УИД: 50RS0010-01-2023-003537-42

Дело № 2-133/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Карауловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о признании договора недействительным в части, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 30.04.2020 года между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. 14.01.2022 года ответчиком истцу по акту приема-передачи был передан объект долевого строительства, в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие требованиям истца. В ходе осмотра объекта долевого участия, истцом были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых он обратился ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки». Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 542 000 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, однако на дату подачи иска данное требование исполнено ответчиком не было. также полагает, что п.п. 5.1, 5.3, 5.6, 11.10 Договора подлежат признанию недействительными, поскольку они противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд признать недействительными п.п. 5.1, 5.3, 5.6, 11.10 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 561 783 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 174 157 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 1% от стоимости выявленных недостатков за период с 31.07.2023 года и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы по составлению досудебного исследования в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что 12.02.2024 года ответчик выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба, стоимость расходов на устранение строительных недостатков, определенную судебной экспертизой, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит, как следствие, и неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств, подлежит начислению до 12.02.2024 года. Кроме того, неустойка подлежит взысканию согласно ст. 7 Закона 214-ФЗ за нарушение срока устранения строительных недостатков, а с таким требованием истец к ответчику не обращался, в связи с чем, неустойка взысканию с ответчика не подлежит. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к неустойке и к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 30.04.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №СП-2/10/294-1544, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.п. 5.1, 5.3, 5.6, 11.10 данного Договора, стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта является подтверждением соответствия Объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологичным, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок не установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № к настоящему Договору. 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий или их ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной Участнику долевого строительства Инструкций по эксплуатации Объекта долевого строительства, правил и условий эффективного и безопасного использования Объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

Стороны пришли к соглашению, что согласованный Застройщиком и Участником долевого строительства срок для устранения недостатков Объекта долевого строительства, как выявленных при приемке Участником долевого строительства Объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет 6 месяцев. Застройщик праве произвести устранение недостатков до истечения указанного срока. 

Споры и разногласия, возникшие между сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или недействительностью, передаются на разрешение по месту нахождения Объекта долевого строительства, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – в течение 1 месяца с момента получения.

Оценив вышеуказанные условия договора, суд не находит оснований для признания недействительными п.п. 5.1, 5.3, 5.6 Договора, поскольку данные условия не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствуют положениям ст. 421 ГК РФ.

Одновременно с указанным, суд находит подлежащим признать недействительным п. 11.10 Договора, поскольку согласно п.п. 2,11 ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из материалов дела также следует, что объект долевого строительства был передан ФИО1 14.01.2022 года по акту приема-передачи, однако как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истец обратился в ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» для определения объема, характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 542 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 486 461 рубль 32 копейки. 

В ходе рассмотрения дела, а именно 12.02.2024 г. ответчиком в пользу истца выплачены расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 486 461 рубль 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2024 года. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов суд не усматривает. 

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты истцу денежных средств, с него в пользу истца подлежит взысканию и неустойка. 

Размер неустойки за период с 01.07.2023 года по 12.02.2024 года составляет 1 104 267 рублей 20 копеек: 486 461,32 х 1% х 227 дней.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 рублей. 

Оснований для взыскания неустойки на будущий период времени не имеется, поскольку ответчиком основное обязательство перед истцом исполнено. 

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Учитывая то, что требования потребителя были удовлетворены только в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. По данному делу истец от иска о взыскании расходов на устранение строительных недостатков не отказывался, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа составляет 278 230 рублей 66 копеек: (486 461,32 + 50 000 + 20 000) : 2.

Учитывая то, что штраф является мерой ответственности ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размера штрафа до разумного, взыскав с ответчика в пользу истца его в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 736 рублей 88 копеек.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. Оснований для взыскания расходов на копирование и печать, суд не усматривает, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о признании договора недействительным в части, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве, заключенного 30.04.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Бухта Лэнд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 12.02.2024 года в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 30 736 рублей 88 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о признании п.п. 5.1, 5.3, 5.6 Договора недействительными, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года