Дело №2-60/2025

УИД 29RS0017-01-2024-002250-96

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 29 января 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. 

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Каргопольскому району) ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по Каргопольскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 мая 2024г. на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № от 19 мая 2024 г., предметом исполнения которого является взыскание в размере 122 297 рублей 31 копейка. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. 11 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/5 долю в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 Просит обратить взыскание на указанную долю земельного участка.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, вместе с тем задолженность не оспаривал, указал, что поедет работать на вахту, через два месяца долг погасит. 

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направили, в отзыве исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Каргопольскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 мая 2024г. на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № от 19 мая 2024 г., предметом исполнения которого является взыскание в размере 122 297 рублей 31 копейка. 

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. 

11 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/5 долю в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что ФИО1 располагает достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сам пояснил, что на момент рассмотрения дела достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству не имеет. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/5 доля в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Наличие у должника неисполненных перед кредиторами денежных обязательств, фактическое уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие денежных средств, по мнению суда, являются основанием для обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в отношении которого заявлено требование.

Исходя из баланса интересов должника и кредиторов, а также принципов надлежащего исполнения обязательств и возмещения убытков в полном объеме, единственным способом удовлетворения требований кредиторов по данному сводному исполнительному производству в данном случае является обращение взыскания на недвижимое имущество ответчика. 

Оснований, установленных законом, и препятствующих обращению взыскания на принадлежащий должнику земельные участки суд не усматривает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности принятых мер стороной ответчика суду не представлено.

В процессе исполнения судебных решений установлено отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, и наличие в собственности спорного имущества, не изъятого из оборота и не относящегося к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не являющегося предметом ипотеки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований и обращении взыскания на земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ФИО1 в доход бюджета Каргопольского муниципального округа Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №) 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Каргопольского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 г.