Дело № 2-1873/2019

Принято в окончательной форме 12 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 696,60 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Баренц Альянск», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 81 900 руб., УТС составила 6 583,24 руб., услуги эксперта составили 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 786,64 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая Страховщиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком несвоевременно, просит суд взыскать со САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 97 222,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражают против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, поскольку сумма неустойки была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 817,71 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на представителя.

В соответствии положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. 

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 33 696,60 руб. 

Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» №ДД.ММ.ГГГГ-2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 81 900 рублей, УТС составила 6 583,24 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая Страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75 270 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 500 рублей, а всего 95 770 рублей 84 копейки.

Решение вступило в законную силу и исполнено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением суда, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей. 

Поскольку САО «ВСК» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не исполнило, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 18 817,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 130 дней просрочки: 74 786,64 руб. (страховое возмещение) х 1% х 130 дней = 97 222,63 руб.

Однако суд учитывает, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 18 817,71 руб., таким образом, сумма неустойки составит 78 404,92 руб. (97 222,63 руб. – 18 817,71 руб.).

Таким образом, расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, ответчиком не оспорен, не противоречит положениям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 8 000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, затраченного представителем времени, и достижения юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а всего – 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одну тысячу сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий