. 

2-1281/2021

70RS0004-01-2021-000693-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В. 

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.11.2020 № 70 АА 1456207 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № 0441-Р-11116462260 по состоянию на 26.01.2021 в размере 323999,11 руб., из которых: 254666,16 руб. – просроченный основной долг; 62585,70 руб. – просроченные проценты, 30362,64 руб. – неустойка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6676,15 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению ФИО2, последней выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» с возобновляемым лимитом 300000 руб. Кредит предоставлен под 23,9 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 26.01.2021 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 323999,11 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его проведении, для защиты интересов направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 254666,16 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 62585,70 руб., о чем представил письменное заявление, где указал, что последствия признания иска судом разъяснены и понятны. В части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ со снижением ее размера, указав, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просрочки в уплате очередных платежей вызваны ухудшением материального положения, потери работы. Также просил учесть нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска в части, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком в части требований о взыскании заложенности по основному долгу в размере 254666,16 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 62585,70 руб. 

Полномочия представителя ответчика на признание исковых требований предусмотрены доверенностью от 26.11.2020 № 70 АА 1456207 сроком на один год. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 254666,16 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 62585,70 рублей. 

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, истцом начислена неустойка на просроченный основной долг.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора от 03.07.2018 размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа определен сторонами в размере 36 % годовых. 

Банком начислена неустойка за период с 23.05.2019 по 26.01.2021 в сумме 30362,64 руб. по формуле: задолженность по основному долгу x36% /100 /количество дней в году x дни неоплаченных дней пользования кредитом.

В счет погашения неустойки денежные средства ответчиком не вносились. Таким образом, задолженность по неустойке составляет 30362,64 руб.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером начисленной неустойки с ходатайством о ее снижении, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, вызванного тяжелым материальным положением, потерей работы, нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержатся нормы, касающиеся неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период пользования кредитной картой, дату начала просрочки платежей (23.05.2019), суд считает возможным снизить размер неустойки с 36% годовых до 8 % годовых, в связи с чем, к взысканию определяет неустойку в размере 6747,25 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 323999,11 рублей (254666,16 рублей (просроченный основной долг) + 62585,70 рублей (просроченные проценты) + 6747,25 рублей (неустойка)).

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

На основании изложенного, требование банка о взыскании задолженности по кредитной карте обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов. 

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6676,15 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2020 № 267736 на сумму 3338,07 руб. и от 03.02.2021 № 594445 на сумму 3338,08 руб.

Суд считает возможным в данном случае применить положения п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, из бюджета муниципального образования «город Томска» подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 4673,31 руб. (70% от 6676,15 руб.). 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 0441-Р-11116462260 по состоянию на 26.01.2021 в размере 323999,11 руб., из которых: 

- 254666,16 руб. – просроченный основной долг;

- 62585,70 руб. – просроченные проценты;

- 6747,25 руб. - неустойка на просроченный основной долг;

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2002,84 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 4673,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья . 

.

.

. 

. 

.