Дело № 2-5174/2018 27 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

с участием прокурора Т.П. Уваровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является жителем блокадного Ленинграда, будучи малолетним ребёнком, на протяжении 900 дней блокады переживал все нечеловеческие условия жизни: голод, холод и бомбёжки, стрессы от авиналётов и артобстрелов. По мнению врачей, условия жизни в блокадном Ленинграде неизбежно приводят к патологическим изменениям ещё не сформировавшегося детского организма и оказывают пагубное влияние на здоровье человека, возникает «блокадный синдром». Однако, невзирая на наличие у ФИО1 с раннего детства заболеваний, включённых в расписание болезней, препятствующих при достижении установленного законом возраста призыву на службу в армию, 30.07.1957 истец на основании решения Смольнинского РВК был призван на действительную военную службу и прослужил полных три года, чем было нарушено его право, установленное п. «г» ст. 23 Закона СССР от 01.09.1939 «О всеобщей воинской обязанности», на освобождение от призыва. Вследствие незаконных, по мнению ФИО1, действий ответчика его здоровье после службы в армии сильно ухудшилось, обострились имевшиеся заболевания, появились новые, которые в дальнейшем привели к бесплодию, длительное и упорное лечение не дало положительного результата. Неспособность иметь детей повлекла для истца последствия в виде отсутствия семьи и близких родственников, а также неизгладимые нравственные страдания. По изложенным основаниям ФИО1 просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (далее ФКУ ГВК) просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что доказательства в подтверждение виновных действий (бездействия) призывной комиссии или должностных лиц военного комиссариата Центрального района, военного комиссариата города Санкт-Петербурга, повлекших наступление для истца неблагоприятных последствий в виде возникновения различных заболеваний, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц военного комиссариата и наступившими неблагоприятными последствиями, и возникшими в связи с этим нравственными и физическими страданиями ФИО1 не представил, справка от 17.03.2018 года, выданная ООО «Медицинское объединение «Доктор МАК», подтверждением того, что ФИО1 не подлежал призыву в ряды Вооруженных сил 30.07.1957 не является. Кроме того, представитель ФКУ ГВК полагал, что ФИО1 пропустил срок для обжалования решения призывной комиссии, действий должностных лиц военного комиссариата, связанных с его призывом 30.07.1957 на действительную военную службу, который в соответствии со ст.ст. 44 и 45 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 (в ред. от 13.02.1928) составлял три года.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель явились, заявленные требований поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ФКУ ГВК, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ветераном Великой отечественной войны, ветераном труда, жителем блокадного Ленинграда, членом Союза «Дети блокады – 900», 10.06.2009 истцу впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, истец является получателем страховой пенсии по старости и по инвалидности, а также иных мер социальной поддержки как житель блокадного Ленинграда за счёт средств федерального и регионального бюджетов (л.д. 28 – 33, 93).

ФИО1 проходил действительную военную службу (т.е. по призыву) в период с 30.07.1957 по 12.07.1960 на должностях рядового и сержантского состава. 

Порядок осуществления призыва на действительную военную службу на дату призыва истца определялся Законом СССР от 01.09.1939 «О всеобщей воинской обязанности».

Согласно ст. 21 названного закона для содействия призыву создавались призывные комиссии, на которые возлагались обязанности по медицинскому освидетельствованию призываемых (п. а), а также принятие решения об освобождении призывников от воинской обязанности (п. г), при этом основанием для освобождения являлись физические недостатки и болезни, установленные врачами – членами комиссии, в соответствии с особым расписанием болезней и физических недостатков, утвержденным Народным Комиссаром Обороны.

Заявляя о неправомерных действиях сотрудников Смольнинского РВК Ленинграда в период его призыва на действительную военную службу 30.07.1957, ФИО1 ссылался на наличие у него таких заболеваний, как пиелонефрит, цистит, энурез, плоскостопие, ишемия, заболевания желудочно-кишечного тракта и нервной системы, однако доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение наличия этих заболеваний на дату призыва не представил.

В справке ООО «Медицинское объединение «Доктор МАК» от 17.02.2018, выданной профессором ФИО2 отсутствуют сведения о том, что истец на дату призыва страдал такими заболеваниями, как пиелонефрит, цистит, энурез, плоскостопие, ишемия, а также заболеваниями желудочно-кишечного тракта и нервной системы, при этом его вывод о том, что ФИО1 (больной) не подлежал призыву в ряды Советской армии не содержит ссылки на какое-либо конкретное заболевание, из перечисленных в расписании болезней и физических недостатков, утвержденном Народным Комиссаром Обороны, которым страдал в октябре 1957 года истец, и в связи с которым врачи призывной комиссии обязаны были принять решение об освобождении истца от воинской обязанности в соответствии с п. г ст. 21 Закона СССР от 01.09.1939 «О всеобщей воинской обязанности».

Кроме того, вопросы определения годности к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы и военных сборов, с прохождением ими военной службы отнесено законодателем к полномочиям и компетенции военно-врачебной экспертизы. Соответственно, медицинское учреждение, для того, чтобы дать заключение о том, что гражданин не подлежал призыву на военную службу, должно иметь лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы. Поскольку сведений о наличии у ООО «Медицинское объединение «Доктор МАК» лицензии на проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз, которые выполняются по военно-врачебной экспертизе, справка от 17.02. 2018 о том, что ФИО1 не подлежал призыву на военную службу, не подлежит признанию доказательством, подтверждающим неправомерность действий Смольнинского РВК.

Также перечисленные в исковом заявлении болезни в действовавшем на дату его призыва расписании болезней и физических недостатков, утвержденным Народным Комиссаром Обороны, не указаны.

Из представленных истцом копий медицинских карт, исследований и заключений не следует, что перечисленные в них заболевания имели место в период его призыва на действительную военную службу 30.07.1957, либо возникли вследствие прохождения военной службы по призыву.

Иных доказательств в подтверждение доводов о наличии на дату призыва заболеваний, в связи с которыми он подлежал освобождению от воинской обязанности, ФИО1 не представил, от проведения судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи имеющихся у него в настоящее время заболеваний с незаконным призывом на действительную военную службу отказался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия заболеваний, дающих право на освобождение от воинской обязанности на дату призыва, а также причинно-следственная связь между прохождением военной службы по призыву и заболеваниями, выявленными впоследствии, в том числе повлекшими установление 10.06.2009 инвалидности третьей группы по общему заболеванию, ФИО1 не подтверждены, что является основанием к отказу в удовлетворении требований. 

Также суд признаёт обоснованными доводы представителя ФКУ ГВК об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Как усматривается из копии военного билета, ФИО1 был уволен в запас 12.07.1960.

В период возникновения спорных отношений действовал Гражданский кодекс РСФСР, введенный в действие Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 (в ред. от 13.02.1928). Указанный Кодекс не предусматривал порядок возмещения вреда здоровью, в том числе компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Закон СССР от 01.09.1939 «О всеобщей воинской обязанности», также не содержал норм, определяющих порядок возмещения призывникам вреда здоровью вследствие незаконного их призыва на действительную военную службу.

Исходя из положений п. 1 ст. 4 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, при этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 данного Кодекса (§ 2 гл. 59 "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина" "Обязательства вследствие причинения вреда") распространено на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993, и причиненный вред остался невозмещенным.

Таким образом, положения действующего Гражданского кодекса РФ на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО3 РВК города Ленинграда в 1957 году не распространены, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормативные акты, действовавшие в период возникновения правоотношений.

В соответствии с положениями ст.ст. 44 и 45 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 (в ред. от 13.02.1928), общий срок исковая давности устанавливался три года, по истечении указанного срока право на иски погашалось, если в законе не установлен иной срок давности.

Принимая во внимание, что какой-либо специальный срок для споров между призывниками и призывной комиссией, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, не устанавливался, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на обращение в суд с настоящим иском погашено по истечении трёх лет после увольнения в запас 12.07.1960, то есть 12.07.1963, ходатайство о восстановлении срока ФИО1 не заявлял, следовательно, по данному основанию иск также подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 12.12.2018.

Судья: (подпись)