Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9, и зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу АКБ «

<

данные изъяты>» о признании залогового обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО6 к публичному акционерному обществу АКБ «

<

данные изъяты>» о признании залогового обременения отсутствующим, с указанием в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО4, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между ПАО АКБ "

<

данные изъяты>" (далее - Банк, Ответчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанной кредитной сделке были заключены Договор поручительства с ФИО5 (далее - Поручитель) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: Цех, состоящий из производственных и административных помещений (2-х этажный), назначение - нежилое, общей площадью 715 кв.м., условный №, (кадастровый №), инв.№, лит.А, Al, А2, и Земельный участок общей площадью 992 м2, с кадастровым № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей), расположенные по адресу: КБР, 

<

адрес> (далее - Предмет ипотеки). При заключении указанного договора ипотеки, в ЕГРП (ныне - ЕГРН) была внесена запись об обременении в пользу Банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное недвижимое имущество, являющееся предметом Договора ипотеки №, находится в собственности Истца, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии № №, №, выданными Управлением Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитной сделки и взыскании задолженности по ней с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Банка удовлетворено частично: Кредитный договор № расторгнут, с ООО «

<

данные изъяты>» и Поручителя солидарно взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также постановлено обратить взыскание на принадлежащее Истцу недвижимое имущество, заложенное по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении судебного акта в законную силу Банку были выданы исполнительные листы, которые впоследствии были направлены в соответствующее подразделение УФССП для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направленных Банком исполнительных документов Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (МОСП по ИОИП УФССП России по КБР) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Актом от ДД.ММ.ГГГГ произвел арест имущества, заложенного по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель направил в Территориальное управление Росимущества по КБР заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного заложенного имущества на торгах.

Первые торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем названное Управление уведомило судебного пристава-исполнителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Банк-залогодержатель не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Также, Банк не обращался в суд с какими-либо требованиями, ходатайствами или заявлениями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке принял Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены реализации имущества на 15 процентов и направил его в адрес организатора торгов.

Повторные торги по продаже заложенного имущества также не состоялись в связи с тем, что на момент окончания приема заявок на участие в торгах ни одной заявки не поступило. О данном событии ТУ Росимущества по КБР также уведомило судебного пристава-исполнителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, и в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю (Банку) оставить заложенное имущество за собой по цене на 25 процентов ниже первоначальной цене продажи предмета ипотеки на торгах.

Однако, в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, Ответчик не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке.

Истец считая, что в настоящее время залоговое обременение в пользу Банка, возникшее из вышеуказанного Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось, и, ссылаясь на часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, статью 58 Закона об ипотеке, статью 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), разъяснения, сформулированные в пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов №), просил: признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (запись об обременении в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО АКБ "

<

данные изъяты>" в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, а именно: Здания цеха (2-х этажное), назначение - нежилое, общая площадь 715 кв.м., условный №, кадастровый №, инв. №, лит. A, A1, А2, и Земельного участка общей площадью 992 м2, с кадастровым № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей), расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Истица ФИО6, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Её представитель ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» ФИО3 исковые требования не признал, полагая их необоснованными и утверждая, что нарушена процедура обращения взыскания на Предмет ипотеки, поскольку исполнительный лист в отношении залогодателя ФИО6 на принудительное исполнение направлен не был.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении разбирательства не заявляло.

Направленная в адреса третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ФИО4 судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения, что суд, в соответствии с нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) полагает надлежащим извещением. При этом указанные лица в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается как заключение вышеназванного кредитного договора, так и договора залога в его обеспечение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, послуживший основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами под сомнение не ставится, и подтверждается вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено обратить взыскание на Предмет ипотеки.

При этом пункт 1 статьи 349 ГК Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Правомерность обращения взыскания на заложенное имущество и соблюдение его процедуры подтверждены вступившими в силу решениями Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-№) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений, которые на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации определяются федеральными законами.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно пункту 5 которой в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, а также пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В связи с тем, что повторные публичные торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель ФИО10 вручил ДД.ММ.ГГГГ предложение взыскателю (Банку) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое ответа Банка направлено не было, что сторонами не отрицается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленумов №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исходя из того, что предложением об оставлении предмета ипотеки за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, ответчик не воспользовался, суд, руководствуясь статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Закона об ипотеке, а также с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 52 Постановления Пленумов №10/22, приходит к выводу, что ипотека в силу прямого указания закона считается прекращенной.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу АКБ «

<

данные изъяты>» о признании залогового обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (запись об обременении в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО АКБ "

<

данные изъяты>" в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, а именно: Здания цеха (2-х этажное), назначение - нежилое, общая площадь 715 кв.м., условный №, кадастровый №, инв. №, лит. A, A1, А2, и Земельного участка общей площадью 992 м2, с кадастровым № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей), расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков