<

 >

Дело № 2-5095/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 ноября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи: Власова М.С. 

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Череповца Шарагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что приговором Череповецкого городского суда от 17.10.2016 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

 >. В результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред: он был обвинен в совершении тяжкого преступления, ему были подброшены наркотические вещества, подделаны документы, удостоверяющие личность истца, предпринята попытка его убийства, имеются эпизоды незаконного завладения имуществом, в течение длительного времени истец находился в следственном изоляторе, было подорвано его здоровье, опорочено доброе имя, задеты честь и достоинство, деловая репутация. Просит взыскать компенсации морального вреда в сумме 950000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.,

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.03.2018 года приговор Череповецкого городского суда от 17.10.2017 года отменен в части признания за ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно заявлению ФИО1 предъявленным им гражданский иск и требования, переданные на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства имеют один предмет и основание, являются аналогичными.

Определением суда от 24.09.2018 года исковые требования объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответствии привлечено МВД России, в качестве третьего лица ФИО3 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, из письменного отзыва следует, что представитель ответчика исковые требования не признает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы, представил отзыв на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав истца, обозрев материалы гражданского дела №2-1277/2012, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, участвующего в деле, о необоснованности заявленных требований, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 4-м отделом следственной службы Управления ФСКН России по Вологодской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного 

<

 > (незаконное приобретение и приготовление к сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в особо крупном размере). ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. 

<

 > по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС при УВД по городу Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом в отношении него была избрана мера пресечения - содержание под стражей, и он был помещен в ФБУ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 4-м отделом следственной службы Управления ФСКН по Вологодской области ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ 4-м отделом следственной службы Управления ФСКН России по Вологодской области было возбуждено ещё одно уголовное дело № по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного 

<

 >. Период предварительного следствия по делу составил 11 месяцев, из которых 4 месяца ФИО1 провел в следственном изоляторе, откуда освобожден в связи с отказом суда в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием событий преступлений, за ним признано право на реабилитацию. 

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право нa реабилитацию включает в себя право нa возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо oт вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Указанный вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с этим истец вправе требовать денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Согласно положениям статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом Решением Череповецкого городского суда от 13.03.2012 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 30.05.2012 года в пользу истца в связи с незаконным уголовным преследованием, применением мер процессуального принуждения с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке реабилитации взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб.

Факт привлечения ФИО2 как сотрудника ФСКН России к уголовной ответственности за совершений преступлений, способствовавших привлечению истца к уголовной ответственности, не изменяет порядка возмещения причиненного этим морального вреда и лица, на которое возлагается обязанность по возмещению данного вреда.

Доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, выходящими за пределы уже компенсированного решением Череповецкого городского суда от 13.03.2012 года, суду не представлено. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал попытки убийства истца. Факт совершения противоправных действий в отношении имущества также не может быть основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в данном случае законом не предусмотрена (статья 151 ГК РФ). Кроме того, приговором Череповецкого городского суда от 17.10.2016 года производство по делу по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.12.2018 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов