Дело № 2-1680/2024

73RS0004-01-2024-003031-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав в обоснование исковых требований следующее. 

08.12.2023 он заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №, по условиям которого ему предоставлен кредит на оплату стоимости автомобиля «LADA GRANTA».

08.12.2023 между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» также был заключен опционный договор №, в рамках которого из одобренной суммы кредита в пользу ответчика была списана денежная сумма в размере 130 000 руб.

По условиям опционного договора № от 08.12.2024 ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт» (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора обязательство является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Стандарт» и выдаче сертификата, о чем составляется акт.

В соответствии с разделом 2 договора, за право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 130 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств (п. 2.2 договора).

Разделом 4 договора установлено, что в случае его расторжения или прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается.

Заключение опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» сопровождено вводом его в заблуждение.

Полагает, что его права, как потребителя, нарушены ответчиком, поскольку заключенный с ним договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, при этом законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время.

Какие-либо услуги ему ответчиком в рамках заключенного договора не оказывались.

21.12.2023 в целях досудебного урегулирования спора им направлена претензия в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», в которой ответчику предложено в добровольном порядке вернуть ему 130 000 руб., которые он оплатил в рамках опционного договора № от 08.12.2023, также ответчик уведомлен о расторжении договора. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2024 по 22.04.2024 в размере 130 000 руб.

Размер причиненного ответчиком морального вреда составляет 20 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства, уплаченные при заключении опционного договора № от 08.12.2023, в размере 130 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2024, выданной сроком на шесть месяцев, в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере по доводам иска.

Представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в письменном возражении, представленном в материалы дела, представитель ФИО3 (доверенность от 09.04.2024, выдана сроком на год) исковые требования ФИО1 не признает.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.12.2023 ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №, по условиям которого ему предоставлен кредит на оплату стоимости автомобиля «LADA GRANTA».

Также 08.12.2023 между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №240025975, в рамках которого из одобренной суммы кредита в пользу ответчика была списана денежная сумма в размере 130 000 руб.

По условиям опционного договора № от 08.12.2024 ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт» (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора обязательство является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Стандарт» и выдаче сертификата, о чем составляется акт.

В соответствии с разделом 2 договора, за право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 130 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств (п. 2.2 договора).

Разделом 4 договора установлено, что в случае его расторжения или прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается.

21.12.2023 ФИО1 обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением, в котором заявил о расторжении опционного договора № и возврате уплаченных по нему денежных средств, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

В письменном ответе на заявление потребителя ответчик указал, что он подключен к программе обслуживания АК 24 на срок с 08.12.2023 по 07.12.2025, в подтверждение чего ему выдан сертификат. Тем самым опционный договор прекращен исполнением, у ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствует обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» соответствующее уведомление.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств фактического оказания каких-либо услуг, их объем, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг № 240025975, а также расходов, понесенных в связи с этим.

Сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания АК24 в рамках исполнения условий опционного договора не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что ФИО1 воспользовался какой-либо услугой. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, имеются правовые основания для его расторжения и возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с направлением ответчику уведомления о расторжении опционного договора ФИО1 полагает, что договор расторгнут, при этом возврат денежных средств не произведен.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по опционному договору в сумме 130 000 руб., - законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ФИО1, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей, просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку, между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги, которая фактически не была оказана

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ООО «Кар Профи Ассистанс» было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возврате стоимости оплаченной услуги, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 62 500 руб. (130 000 + 5 000/2)

Сторона ответчика просит снизить размер штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в пользу истицы и определяя его размер, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий истца.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., представив в обоснование договор на оказание юридических услуг от 18.12.2023, заключенный ИП ФИО2 с ФИО1, предметом которого явились услуги по подготовке претензии в адрес ответчика, услуги по подготовке и предъявлению иска в суд, дача консультаций по делу, по представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем фактически выполненных работ, оказанных услуг, подпадающих под категорию судебных издержек – в данном случае таковыми услугами являются услуги по подготовке искового заявления и представление интересов истца в суде) принципы разумности и справедливости, и определяет к возмещению расходы истицы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 руб., уплаченные при заключении опционного договора № от 08.12.2023, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в сумме 62 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024