УИД18MS0081-01-2024-004812-37

Дело № 10-2/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Якшур-Бодья 12 марта 2025 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дерюшева А.М.,

с участием ст.помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебовой Е.В., защитника – адвокат Буторина С.Н., при секретаре Артемьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению и дополнению к нему ст.помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебовой Е.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката Буторина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 02 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

-31 июля 2024 Якшур-Бодьинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто и снят с учета, 

-осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 02 декабря 2024 года ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества. 

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебова Е.В. не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Несмотря на то, что суд назначил ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, но по своему размеру наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд не учел наличие смягчающих, а также наличие отягчающих вину обстоятельства. 

В дополнении к указанному представлению государственный обвинитель указывает, что суд, установив необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64 УК РФ, фактически их не применил, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Буторин С.Н. в защиту осужденного ФИО1 приводит доводы о несогласии с приговором суда, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания. 

Поскольку рецидив наказания подлежит исчислению с момента отбытия реального наказания, во вводной части приговора мировым судьей приведены не полные данные о личности осужденного, влекущие возможность исчисления в его действиях рецидива преступления. 

Также суд первой инстанции, мотивируя возможность назначения ФИО1 наказания указал, что при имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, дают основания для определения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 64 УК РФ. Но, несмотря на это решение, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применил положения ст. 64 УК РФ. 

Считает, что органом дознания время совершения преступления определено не верно, как в части установления времени возникновения у ФИО1 умысла, так и в части совершения непосредственного хищения. 

В резолютивной части приговора мировым судьей не определен порядок убытия осужденного для отбывания наказания. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Буторин С.Н. указывает на то, что его подзащитному не вручена копия постановления о назначении судебного заседания, в материалах уголовного дела отсутствуют расписки об уведомлении его подзащитного о времени и месте рассмотрения уголовного дела, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

В материалах уголовного дела имеются доверенности на потерпевшую. При этом указанные доверенности составлены ненадлежащим образом в связи, с чем не являются таковыми, и не могут представлять соответствующему лицу, права представлять интересы юридического лица в суде и в ходе предварительного следствия. В доверенностях отсутствует ссылка, на какой срок они выданы. С учетом несоответствия доверенности, имеющейся в деле, по данному уголовному делу отсутствует потерпевший и его представитель, данные лица по делу не допрошены и с ними не выполнены все необходимые следственные мероприятия. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено дознавателем. Тем самым приговор по делу должен быть постановлен в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ, то есть назначено наказание не более одной второй от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд при подготовке дела к слушанию должен изучить доказательства и решить вопрос об из законности, достаточности и допустимости. При этом судом первой инстанции при назначении дела к слушанию не учтено, что ряд доказательств по делу собраны с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и не могут быть применены в доказывании вины, протокол осмотра места происшествия не подписан на каждом листе, как того требует ст. ст. 164-166 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора доводы дополнительного апелляционного представления поддержала. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Буторин С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласились, доводы дополнительного представления и апелляционной жалобы и дополнение к ней, поддержали. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 314 - 317 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого преступления и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по его ходатайству после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждается материалами уголовного дела, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, доводы жалобы защитники Буторина С.Н., касающиеся фактических обстоятельств совершенного преступления, не подлежат рассмотрению. ФИО1 своевременно извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания при наличии совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64 УК РФ. Однако фактически положения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64 УК РФ не применил и назначил наказание более 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в части назначения наказания подлежит изменению со снижением назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части суд на указанную норму закона не сослался.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе защитника правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, судом фактически соблюдены, наличие в приговоре лишь ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не влечет существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора.

Кроме того, с учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ необходимо дополнить резолютивную часть приговора решением о следовании ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Также подлежит уточнению вводная часть приговора указанием на дату снятия с учета филиала по Якшур-Бодьинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР по приговору Якшур-Бодьинского районного суда УР от 31.07.2024.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника не влияют на законность принятого по делу судебного решения. 

В остальной части приговор следует оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление, дополнение к нему и апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Буторина С.Н. - удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить вводную часть приговора указанием на отбытие ФИО1 по приговору от 31 июля 2024 года наказания в виде обязательных работ 01 ноября 2024 года.

дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, а также указанием о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания - в колонию-поселение под конвоем.

снизить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим образом копии судебных решений, принятых по данному делу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Дерюшев