Дело № 12-25/20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 апреля 2020 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу ООО «ОСА» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ОСА» (ИНН №, ОГРН № юридический адрес 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 №-ОБ/№ ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ОСА» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «ОСА» обратилось в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого в вину правонарушения, действия неверно квалифицированы административным органом. 

Законный представитель общества – директор ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела законным представителем общества представлены дополнительные пояснения к жалобе, в которых общество ссылается на то, что обществу вменяется в вину нарушение трудовых прав работника при заключении несуществующего трудового договора, общество было уведомлено о составлении двух протоколов за одно и то же нарушение, инспектором не установлен конкретный состав административного правонарушения, протокол об административном правонарушении обществу не вручен, второй протокол не составлен, инспектором нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены права общества на защиту своих интересов, также ссылалось на заключение дополнительного соглашения между обществом и работником ФИО3, которое свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушение трудового законодательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в телефонограмме указал, что действительно подписал дополнительное соглашение к его трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ в офисе общества.

Учитывая установленный законом срок рассмотрения жалобы, позицию законного представителя общества и потерпевшего о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ООО «ОСА» в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся условия труда на рабочем месте, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5, 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно части второй статьи 146, статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненадлежащее оформление трудового договора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ООО «ОСА» привлечено к административной ответственности за то, что в нарушение ст. 57, 22, 147 Трудового кодекса Российской Федерации не надлежащим образом оформило трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с водителем ФИО3, так, в трудовом договоре не указаны условия труда на рабочем месте, не указан размер районного коэффициента, отсутствует обязательная надбавка за работу в особых климатических условиях.

Вместе с тем, пунктом 1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что трудовые обязанности работника ФИО3 не связаны с выполнением работ в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно п.3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 13000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны трудового договора внесли изменения в его пункт 1.5, указав условия труда на рабочем месте как оптимальные, а также изменили его пункт 1.3, указав в договоре должностной оклад в размере 13000 рублей в месяц и районный коэффициент в размере 15%.

Таким образом, вопреки позиции должностного лица, изложенной в оспариваемом постановлении, в трудовом договоре, заключенном с работником ФИО3 обществом, посредством заключения дополнительного соглашения, указаны условия труда на рабочем месте, указан размер районного коэффициента устанавливающий повышенную оплату труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Поскольку факты ненадлежащего оформления вышеуказанного трудового договора не нашли своего подтверждения, выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «ОСА» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя, а поэтому постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «ОСА» - удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ОСА».

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ОСА» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Подберезко