Дело № 2а-1031/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Волгоградской области, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее по тексту АО «ВМЗ «КО») обратилось в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2019 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда 

<

адрес> ФИО1 вынесено предписание №-И АО «ВМЗ КО» об устранении выявленных нарушений, а именно: ФИО2 произвести расчет и оплату компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР № 169 с уплатой процентов не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм. С данным предписанием не согласны, поскольку, согласно пункта 2.3 Устава АО «ВМЗ КО» (редакция № 8) местом нахождения АО «ВМЗ КО» на момент увольнения ФИО2 являлся адрес: 

<

адрес> Почтовый адрес и место хранения документов (согласно пункта 2.4 Устава АО «ВМЗ КО» в редакции № 8), 

<

адрес>. Таким образом, документация (в том числе кадровые документы) АО «ВМЗ КО» (в электронном и письменном виде) хранились по адресу: : 

<

адрес>. При смене генерального директора документация АО «ВМЗ КО» (в электронном виде и на бумажном носителе) по хозяйственной деятельности, документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности, кадровые документы (в том числе сведения о выплате заработной платы и иные документы) были сокрыты, что подтверждается Постановлением от 27 августа 2018 года начальника ОД ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду. Таким образом не была передана информация о выплате/отсутствии выплаты выходных пособий и компенсации за неиспользованный отпуск работникам АО «ВМЗ КО», в том числе отсутствуют документы о выплате компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2. Исходя из смысла и содержания Акта проверки № 34/12-996-19-И от 30 января 2019 года документом подтверждающим начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 является расчетный листок за апрель 2018 года. Однако согласно Постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены формы документов, оформление которых сопровождается выплата заработной платы: это расчетно-платежная ведомость (Т-49), расчетная ведомость (Т-51), платежная ведомость (Т-53). Таким образом расчетный листок не является документом, подтверждающим выплату заработной палаты (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск). Просит суд предписание № 34/12-998-19-И государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 30 января 2019 года ФИО1 признать незаконным и отменить.

25 февраля 2019 года административный истец подал в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда дополнение к административному иску, в котором указывает, что общая сумма начисленного ФИО2 выходного пособия за 6 месяцев больше на 25 598 рублей 16 копеек, чем ему полагается согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922. Просит суд предписание № 34/12-998-19-И государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 30 января 2019 года ФИО1 признать незаконным и отменить.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Волгоградской области ФИО1.

Представители административного истца АО «ВМЗ «КО» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в иске и дополнении к иску.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области, административный ответчик государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, однако в судебном заседании 25 марта 2019 года ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске. При этом на поставленные вопросы пояснил, что проверка проводилась на основании его заявления, поскольку не в полном объеме ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, так выплату произвели за 20 дней, а должны были произвести за 28 дней, то есть недоплата составила 8 дней. 

Суд, выслушав участвующих лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Судом установлено, что об оспариваемом предписании Государственной инспекции труда в Волгоградской области, АО «ВМЗ «КО» стало известно с момента получения предписания, то есть с 06 февраля 2019 года. Административное исковое заявление подано в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 15 февраля 2019 года, то есть в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на административного истца. Следовательно, административный истец обязан доказать, что им соблюден срок обращения в суд и оспариваемое предписание нарушает его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года ФИО2 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, с просьбой провести проверку АО «ВМЗ «КО» по факту не невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и средней заработной платы на период трудоустройства за третий месяц.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 21 декабря 2018 года № 34/12-5977-18-И с 27 декабря 2018 года по 30 января 2019 года, была проведена проверка АО «ВМЗ «КО» в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

По результатам проверки составлен АКТ проверки № 34/12-996-19-И от 30 января 2019 года, согласно которого, в ходе исследования представленных работодателем документов, установлено, что компенсация за неиспользованных отпуск ФИО2 была начислена и выплачена как не за полный рабочий год, что является нарушением статьи 127, статьи 140 ТК РФ, Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР № 169.

На основании акта проверки в адрес АО «ВМЗ «КО» вынесено предписание № 34/12-998-19-И от 30 января 2019 года, в соответствии с которым АО «ВМЗ «КО» необходимо в срок до 28 февраля 2019 года произвести перерасчет и оплату компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2, в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР № 169 с уплатой процентов (денежной компенсации) не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм. Основание статья 127, статья 140 ТК РФ, статья 236 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР № 169. 

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованные отпуска.

Порядок расчета компенсации за не использованный отпуск установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР № 169.

Согласно пункту 28 Правил, если работник отработал не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы. Дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, то компенсация полагается как за полный рабочий год, то есть за 28 календарных дней отпуска. При этом причина увольнения не важна.

Соответственно работник, отработавший в организации более одного года и 5,5 месяцев и увольняемый в связи с сокращением штата, вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год.

Судом установлено, что ФИО2 принят на работу в АО «ВМЗ «КО» на должность мастера участка 02 июля 2018 года, что подтверждается копией приказа № 71-Л от 02 июля 2015 года, копией трудового договора № 178 от 02 июля 2015 года.

Уволен ФИО2 02 апреля 2018 года на основании приказа № 45-Л, в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Таким образом, ФИО2 с июля 2017 года по апрель 2018 года отработано более 5,5 месяцев, что дает право на полный очередной отпуск.

Согласно копи расчетного листка за апрель 2018 года ФИО2 начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 20.90 дней, в размере 20 270 рублей 28 копеек.

Административным истцом, в обосновании заявленных требований представлен суду расчет выходного пособия за 6 месяцев, согласно которого ФИО2 произведена переплата выходного пособия в размере 25 598 рублей 16 копеек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С., предупрежденная судом по статье 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании показала, что она является бухгалтером АО «ВМЗ «КО», ею производился расчет выплаты выходного пособия представленного административным истцом. Данный расчет производился ею только по суммам выходного пособия. Расчет компенсации за не использованный отпуск в данный расчет не входит. Выявленная переплата в размере 25 598 рублей 16 копеек составляет именно переплату сумм выходного пособия. Расчет сумм компенсации за неиспользованный отпуск производится иным способом, и она данную компенсацию не рассчитывала и в данном расчете не отражала.

Показания допрошенного свидетеля суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней, не представлено, судом не добыто.

Доводы представителя административного истца о том, что переплата выходного пособия составляет 25 598 рублей 16 копеек, что значительно больше чем компенсация за неиспользованный отпуск за 8 дней, в связи с чем административные исковые требования следует удовлетворить, суд отвергает, поскольку указанное административным истцом обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

При этом суд учитывает, что в силу норм КАС РФ, суд не вправе выйти за пределы предмета спора. Тогда как административный истец не лишен права обратиться в суд с иском в гражданском порядке о взыскании излишне выплаченной суммы выходного пособия.

Доводы представителей административного истца о том, расчетный листок не является документом, подтверждающим выплату компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем выводы инспекции труда основанный на данном документе являются незаконными и необоснованными, суд отвергает, на основании следующего.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Целью выдачи расчетного листка является необходимость проинформировать работника, из чего складывается его очередная заработная плата. При этом в соответствии с частью 2 статьи 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, работодатель обязан извещать работника о составных частях заработной платы при выплате заработной платы, в соответствии с формой, утвержденной работодателем. 

Следовательно работодатель АО «ВМЗ «КО», проинформировал ФИО2, информацией изложенной в расчетном листке, о том, что компенсация за неиспользованный отпуск ему начислена за 20.90 дней в размере 20 270 рублей 28 копеек.

Ссылки представителя административного истца о том, что при смене генерального директора документация АО «ВМЗ КО» (в электронном виде и на бумажном носителе) по хозяйственной деятельности, документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности, кадровые документы (в том числе сведения о выплате заработной платы и иные документы) были сокрыты, что подтверждается Постановлением от 27 августа 2018 года начальника ОД ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду, в связи с чем иск надлежит удовлетворить, суд отвергает, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В данном случае при проведении проверки АО «ВМЗ «КО» государственной инспекцией труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем Государственная инспекция труда в Волгоградской обалсти в рамках предоставленных абзацем 2 ст. 356 и абзацем 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить нарушения Трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Государственной инспекции труда является законным и обоснованным, принято в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Трудового законодательства.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным и отмене предписания № 34/12-998-19-И Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 30 января 2019 года ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Волгоградской области – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк 

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2019 года. Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Судья: И.И. Костюк