Судья Ватралик Ю.В. Дело № 22 – 1692– 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 22 ноября 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.,

с участием прокурора Боровик Т.А.,

обвиняемого Алдошкина В.И.,

и его защитника – адвоката Микрюкова П.А.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Микрюкова П.А.,

на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2017 года, которым 

АЛДОШКИНУ Виталию Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 декабря 2017 года; отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого Алдошкина В.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Микрюкова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Алдошкина Микрюков П.А. считает решение суда незаконным. Указывает, что дело особой сложности не представляет, следственными органами допущена волокита. Просит учесть, что Алдошкин ранее не судим, длительное время работал на государственной службе в таможенных органах, характеризуется исключительно положительно, явился с повинной, имеет постоянное место жительства, желает возместить вред, причиненный потерпевшему. На иждивении Алдошкина находятся престарелые родители, которые имеют тяжелые заболевания. Рапорт оперуполномоченного В. о том, что у Алдошкина имеются знакомые в пограничных войсках, и что он беспрепятственно может покинуть пределы Калининградской области, не соответствует действительности. Данная информация ничем не подтверждена и не должна была учитываться судом при вынесении решения по делу. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Алдошкину меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания Алдошкина под стражей в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных материалов, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом обоснованно учтены тяжесть предъявленного Алдошкину обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о его личности, а также объективная невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок – необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, позволяющих применить к Алдошкину более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, ходатайство защитника об изменении Алдошкину меры пресечения на домашний арест подлежит отклонению.

Объем проведенных по данному уголовному делу следственных действий о неэффективной организации предварительного следствия и волоките не свидетельствует. 

Приведенные в жалобе доводы не ставят выводы суда под сомнение и отмену или изменение постановления не влекут.

Сведений о том, что Алдошкин по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется. 

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2017 года в отношении Алдошкина Виталия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Микрюкова П.И. – без удовлетворения.

Судья: И.Н.Горайчук