Дело № 2-551/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 февраля 2025 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БазисКА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис КА» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав заявленные требования тем, что вступившим в законную силу 11.12.2013 решением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013, вынесенным по делу №, удовлетворены исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан самовольной постройкой, на ФИО2, СМЭ возложена обязанность снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно или за свой счет.

15.01.2014 в отношении должников СМЭ и ФИО2 возбуждены исполнительные производства. Для совершения исполнительских действий по сносу самовольной постройки привлечено ООО «Базис Ка», выполнившее снос самовольной постройки.

07.05.2018 определением Центрального районного суда г. Омска по делу № в связи со смертью должника СМЭ произведена его замена на правопреемника - наследника ФИО1 

31.10.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о солидарном взыскании расходов за совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) с ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 11 186 648,96 руб. 

01.11.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства №, в последующем объединенные в сводное - №.

На основании договора цессии, ООО «Базис КА» уступлено ЦКН право требования к ФИО1 и ФИО2 на возмещение расходов за совершение исполнительских действий в рамках исполнительного производства по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 550 000,00 руб. 

Уточнив заявленные требования в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 313 929,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга – 10 495 307,07 руб., начиная с 20.02.2025 до даты фактического исполнения. 

Действующий на основании ордера представитель истца ООО «Базис КА» ФИО3 в судебном заедании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения, указывая, что требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к процедуре банкротства должника ФИО1 

Ответчик ФИО2, уведомленные о дате, месте и времени, в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнив, что несет ответственность в рамках исполнительного производства, обязательства перед истцом у нее отсутствуют. В рассматриваемом случае ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться, поскольку требование не относится к денежным обязательствам, взыскание наложено в рамках исполнительного производства. Арестованный земельный участок после оценки будет реализован в рамках исполнительного производства. 

Из представленного ФИО2 и В.П. ФИО1 отзыва на исковое заявление следует, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует гражданско-правовые отношения и не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Поэтому возмещение расходов на совершение исполнительных действий не регулируется гражданским законодательством, это не гражданско-правовое обязательство, за неисполнение которого могут быть применены меры гражданской ответственности, том числе, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В силу ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

На основании п.7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 11.12.2013 решением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013, вынесенным по делу №, удовлетворены исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан самовольной постройкой, на ФИО2, СМЭ возложена обязанность снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно или за свой счет.

По вступлению решения суда в законную силу выданы исполнительные листы №, которые предъявлены в службу приставов для принудительного исполнения. 

15.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников СМЭ и ФИО2

В связи с неисполнением должниками СМЭ и ФИО2 требований исполнительных документов в части сноса объекта, указанного в решении Центрального районного суда г. Омска, самостоятельно и за свой счет, на основании постановления судебного пристава-исполнителя привлечена сторонняя организация для его сноса - ООО «Базис КА».

В результате совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства по сносу самовольной постройки ООО «Базис КА» понесены соответствующие расходы.

В связи со смертью должника СМЭ на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2018 по делу № произведена его замена на правопреемника - наследника ФИО1 

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 31.10.2022 в солидарном порядке взысканы с ФИО1 и ФИО2 расходы за совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) в общей сумме 11 186 648,96 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 07.07.2021 по делу №, постановления о сносе самовольной постройки без участия должников, а также о привлечении к сносу специализированной организации - ООО «БАЗИС КА» признаны законными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14.09.2022 по делу № установлено, что ООО «БАЗИС КА» является надлежащим лицом имеющим права на возмещение расходов но совершению исполнительских действий по сносу самовольно возведенного здания.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области от 31.10.2022 о взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «БАЗИС КА» расходов за совершение исполнительских действий и постановлений ОСП по ЦАО-№1 г. Омска УФССП России по Омской области от 01.11.2022 о возбуждении в отношении ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателя - ООО «БАЗИС КА» исполнительных производств, установлена решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2023 по делу №, оставленным в силе апелляционным определением от 13.09.2023 по делу №.

01.11.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства №, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство №.

На основании договора цессии от 25.11.2024, ООО «Базис КА» уступило ЦКН право требования к ФИО1 и ФИО2 на возмещение расходов, понесенных ООО «Базис КА» за совершение исполнительских действий в рамках исполнительного производства по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 550 000,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по возмещению ООО «Базис КА» расходов за совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки), последнее обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2022 по 19.02.2025 в размере 3 313 929,15 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга (10 495 307,07 руб.), начиная с 20.02.2025 до даты фактического исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по договору является правомерным.

При этом, довод ответной стороны относительно нераспространения положений ст. 395 ГК РФ на спорные правоотношения судом отклоняется за необоснованностью, поскольку приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Исполнение судебного решения, в том числе, принудительное, является самостоятельной стадией гражданского процесса, в связи с чем расходы стороны, связанные с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, также относятся к судебным расходам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки их доводам заявлено в рамках действующего законодательства.

С учетом заявленного периода и размера суммы расходов, понесенных ООО «Базис КА» за совершение исполнительских действий, за вычетом суммы уступленного им прав требования ЦКН (11 045 307,07 – 550 000,00), подлежащие взысканию с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 24.02.2025 составляют сумму в размере 3 344 121,13 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

10 495 307,07 

01.11.2022 

23.07.2023 

265 

7,50% 

365 

571 491,04 

10 495 307,07 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

53 770,48 

10 495 307,07 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

117 317,41 

10 495 307,07 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

156 998,29 

10 495 307,07 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

211 343,85 

10 495 307,07 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

64 409,56 

10 495 307,07 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16% 

366 

963 503,60 

10 495 307,07 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

252 919,69 

10 495 307,07 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

366 

228 832,10 

10 495 307,07 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21% 

366 

391 423,34 

10 495 307,07 

01.01.2025 

24.02.2025 

55 

21% 

365 

332 111,77 

Итого: 

847 

13,75% 

3 344 121,13 

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (10 495 307,07 руб.), начиная с 25.02.2025 до даты фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Базис КА» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу. 

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 47 409,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БазисКА» ИНН 

<

***> удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «БазисКА» ИНН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 344 121,13 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «БазисКА» ИНН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга – 10 495 307,07 руб., начиная с 25.02.2025 до даты фактического исполнения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 409,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение составлено 07.03.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>