Мировой судья: Знатнова Г.М., дело № М5-358/1/2020 

16MS0036-01-2020-001248-05дело № 12-1285/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя АО Холдинговая компания «Татнефтепродукт» ФИО1, представителя Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административном правонарушении, и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель АО ХК «Татнефтепродукт» пояснил, что предписание было исполнено после составления протокола об административном правонарушении, согласован паспорт объекта, заключен договор с охранной организацией, выставлен 1 охранник, полагает этого достаточно для устранения нарушения (полагает, что второй охранник не требуется в соответствии с законодательством). На момент проверки вооруженной охраны не было, был контролер, вахтер, кнопка тревожной сигнализации. Предписание не оспаривали.

Представитель Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что нарушения имелись, вооруженная охрана отсутствовала, паспорт безопасности не был согласован, нарушения устранены частично, поскольку со слов заявителя выставлен 1 вооруженный охранник в то время как комиссионно установлено, что на данном объекте требуется два поста вооруженной охраны, а не один, поэтому полностью нарушения не устранены.

Заслушав пояснения по жалобе, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса) субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону. Порядок и сроки актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса установлены Правилами актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 460 (далее - Правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса).

Частью 7 статьи 8 Федерального закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса предусмотрено, что паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 460 установлены правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 460 актуализация паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса осуществляется при изменении компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, безопасность объектов топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства, в том числе актов терроризма. Такие объекты представляют экономическую и социальную значимость для общества и государства, и их эксплуатация должна быть обеспечена повышенными мерами безопасности, в частности системой физической охраны.

Из положений части 10 статьи 2 Федерального закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса следует, что статус охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса имеют не только здания, строения, сооружения, но и прилегающие к ним территории.

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона, система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства. Под инженерно-техническими средствами охраны, понимаются технические средства охраны и инженерно-технические средства защиты объекта топливно-энергетического комплекса, предназначенные для предотвращения несанкционированного проникновения на объект или выявления несанкционированных действий в отношении объекта (пункт 4 статьи 2).

На основании материалов дела установлено, что том, что ДД.ММ.ГГГГ АО ХК «Татнефтепродукт» в ходе проведения внеплановой документарной проверки объекта топливно-энергетического комплекса - «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» филиала «Казаньнефтепродукт» акционерного общества Холдинговая компания «Татнефтепродукт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что АО ХК «Татнефтепродукт», имея предписание инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в процессе осуществления деятельности требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, срок устранения которого определен – ДД.ММ.ГГГГ, его не выполнило. Тем самым общество не выполнило требование предписания об обеспечении соблюдения требования подпункта «е» пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса»; пункт 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Данное предписание не оспорено, о продлении срока выполнения предписания общество не ходатайствовало.

Фактические обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, событие административного правонарушения и вина юридического лица АО ХК «Татнефтепродукт» в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении №ОГК№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела;

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

предписанием об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ;

распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении юридического лица - АО ХК «Татнефтепродукт» и иными материалами дела,

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и им была дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что предписание инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено в установленный срок в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу, влияющих на вывод о доказанности и на квалификацию содеянного, не допущено. Оснований для освобождения от ответственности не усматривается.

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Состав вменяемого АО ХК «Татнефтепродукт» правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении негативных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Довод заявителя о том, что отсутствовала ссылка на нормы действующего законодательства, устанавливающие обязанность по внесению требований в паспорт безопасности объекта по устранению пунктов, не может повлечь освобождение от ответственности, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Принятие мер к устранению нарушений не свидетельствует о необоснованном привлечении к ответственности, поскольку устранение нарушения было после выявления административного правонарушения.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Что касается вида и размера наказания, примененного к заявителю, то суд приходит к выводу о соразмерности наказания содеянному, назначенному в соответствии с минимальной санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса в отношении юридических лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО5