Дело № 2-443/2023

22RS0065-02-2022-006296-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, в размере 552 521 рубль 00 копеек, а также судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 100 рублей, оплате государственной пошлины в размере 8 725 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ****, под управлением ФИО3, и автомобиля ****, под управлением ФИО4

В отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя панель кузова, задний левый фонарь, задний правый фонарь, дверь багажника со стеклом, выхлопная система.

На основании экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ **** был проведен осмотр и составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 552 521 рубль, с учетом износа - 182 615 рублей 40 копеек.

За проведения работ по оценке ущерба истец понес расходы в размере 10 100 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился в суд с названным иском.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил (л.д. 136-137), в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного средства, в размере 359 209 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 рублей, а также расходы по оплате заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 100 рублей, указав, что в соответствии с заключением **** в результате указанного ДТП величина ущерба, причиненного автомобилю истца, определяется в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом применения неоригинальных и оригинальных запасных деталей выше, чем рыночная стоимость автомобиля, следовательно, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель имущества, соответственно, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков, и составляет 359 209 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, не оспаривая выводов заключения судебной автотехнической экспертизы относительно обстоятельств ДТП и вины ответчика в причинении ущерба истцу, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма ущерба чрезмерно завышена, судебная экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведена некачественно, экспертом не верно установлена стоимость ремонта транспортного средства неоригинальными запасными частями исходя из выводов дополнительной экспертизы. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, материала дорожно-транспортного происшествия *** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ****, под управлением ФИО3, и автомобиля ****, под управлением ФИО4 (л.д. 10).

Транспортное средство ****, по состоянию на дату ДТП на основании договора купли-продажи принадлежало на праве собственности ФИО3 

Собственником автомобиля ****, на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 48).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ****, ФИО3 на момент ДТП была застрахована **** (полис ФИО5).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ****, ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

От водителей транспортных средств сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО3, отобранных в рамках оформленного материала по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем ****, двигался по 

<

адрес>, остановился перед автомобилями, после чего почувствовал сильный удар сзади, от чего его выкинуло на соседнюю полосу. Двигался он в левом ряду после перестроения около 400 метров. После столкновения водитель автомобиля ****, пояснил, что отвлекся от дороги.

Из объяснений ФИО4, отобранных в рамках оформленного материала по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем ****, двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду с примерной скоростью 40 км/ч, впереди видел автомобили. Начал снижать скорость по ходу движения, готовясь поворачивать налево, и тут резко перед ним из среднего ряда без сигнала поворота перестроился автомобиль ****. ФИО4 резко нажал педаль тормоза, но места было недостаточно, произошло столкновение. В левом ряду ФИО4 двигался около 100 метров.

Определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 10). В отношении водителя ФИО4 также вынесено определение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ****

Согласно заключению экспертов **** *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-102), механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

До столкновения автомобиль **** двигался прямолинейно во второй полосе проезжей части нечетной стороны 

<

адрес>. Автомобиль ****, двигался в попутном направлении по проезжей части нечетной стороны 

<

адрес>.

Впоследствии автомобиль **** приступает к совершению маневра перестроения в крайнюю левую полосу проезжей части нечетной стороны 

<

адрес>, применяет служебное (не экстренное) торможение.

В результате аварийного контакта происходит прямолинейное векторное отбрасывание автомобиля **** вперед с последующим маневром вправо и перемещением в конечное положение в границах второй полосы.

Согласно представленной схеме места ДТП после аварийного контакта автомобиль **** останавливается частично за границей левой полосы проезжей части нечетной стороны 

<

адрес> в непосредственной близости с трамвайными путями.

При этом эксперт отметил, что водитель автомобиля **** располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем **** путем применения экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства с момента его перестроения - пересечения границы средней и крайней левой полос проезжей части нечетной стороны 

<

адрес>.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** должен руководствоваться требованиями п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля ****, не подлежат экспертной оценке в связи с отсутствием в них несоответствия требованиям ПДД РФ.

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, эксперт имеет соответствующую профессиональную переподготовку, образование в соответствующих экспертных специальностях, стаж экспертной работы, при проведении экспертизы экспертом применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО4 нарушений требований п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, который не осуществил должный контроль за управлением транспортного средства и при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом ФИО4 имел возможность предотвратить ДТП, осуществляя контроль за движением транспортного средства, в соответствии с изменениями дорожной ситуации, что подтверждается, в том числе выводами представленного заключения судебной автотехничексой экспертизы. 

Допущенные ответчиком ФИО4 нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, с причиненным истцу ФИО3 ущербом, что нашло свое подтверждение из заключения судебной экспертизы.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено, при этом судом принято во внимание, что в действиях истца отсутствовали несоответствия требованиям ПДД РФ.

Не установлено в действиях ФИО3 и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю ****, причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свою позицию на экспертном заключении эксперта **** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-22), согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (округленно) составляет 552 521 рубль 00 копеек;

- стоимость восстановления автомобиля с учетом износа - 182 615 рублей 40 копеек;

- рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 446 120 рублей 00 копеек;

- стоимость годных остатков автомобиля - 88 842 рубля 00 копеек.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем по ходатайству представителя ДАННЫЕ ФИО6 судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы. 

Из заключения судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом **** ДАННЫЕ ФИО7 (л.д. 104-132), судом установлено, что на автомобиле ****, имеются следующие повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- бампер задний деформирован с разрушением пластика;

- дверь задка деформирована до 100%;

- стекло двери задка разрушено;

- фонарь задний левый разбит;

- крыло (панель боковины задняя) заднее левое деформировано до 100 % с изломом и образованием складок металла;

- спинка сиденья переднего правого деформирована;

- крышка пола багажника деформирована с образованием трещин;

- крыло (панель боковины задняя) заднее правое деформировано до 50 % с образованием изломов в задней и верхней части;

- панель боковины правая деформирована в виде излома верхней частим в районе центральной стойки;

- панель задка с усилением в сборе деформирована до 100 %;

- кронштейн заднего бампера боковой левый разрушен;

- демпфер заднего бампера левый деформирован;

- панель боковины левая деформирована в виде излома верхней части в районе центральной стойки;

- дверь задняя левая имеет повреждение лакокрасочного покрытия передней торцевой части;

- арка заднего колеса наружная левая деформирована до 30 %;

- кронштейн заднего бампера боковой правый деформирован с образованием трещин;

- ниша запасного колеса деформирована на площади более 50 % с образованием складок металла;

- лонжерон задний левый деформирован с изломом;

- абсорбер заднего бампера разрушен;

- короб багажника левый деформирован с разрушением пластика в месте крепления;

- ручка двери задка деформирована;

- короб багажника правый деформирован;

- обивка двери задка деформирована;

- перекос проема двери задка с перекосом задних лонжеронов;

- перекос проема задней левой двери;

- перекос проема задней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений от указанного ДТП транспортного средства ****, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, составляет:

- без учета износа - 559 546 рублей 00 копеек;

- с учетом износа - 200 766 рублей 80 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля ****, на дату ДТП составляет 449 160 рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость.

Стоимость годных остатков автомобиля - 89 950 рублей 76 копеек.

Величина ущерба, как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля, составляет 359 209 рублей 24 копейки.

Иные способы восстановительного ремонта, в том числе с использованием имеющихся на рынке бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, с использованием новых (неоригинальных) аналогов, не соответствуют стандартам качества и технологиям ремонта, а также не предусматриваются Методическими рекомендациями Минюста РФ.

В судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ФИО7 выводы представленного заключения судебной автотовароведческой экспертизы поддержал, пояснил, что среднестатистический расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением неоригинальных деталей произвести возможно, однако его качество в итоговой части определить нельзя, поскольку рынок таких запасных частей объемный. На рыночную стоимость транспортного средства такой расчет не повлияет.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

***>, с использованием в ремонте имеющихся на рынке новых (неоригинальных) аналогов запасных частей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту **** ДАННЫЕ ФИО7

Согласно заключению эксперта **** *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-170), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота ****, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом применения новых дубликатов запасных частей, находящихся в свободной продаже на территории Российской Федерации, составляет 485 428 рублей 00 копеек.

Оценив заключение судебной автотовароведческой экспертизы, дополнительной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, эксперт ДАННЫЕ ФИО7 предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование, специальную подготовку в области оценки, исследования транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, при проведении экспертизы экспертом применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы, дополнительной автотовароведческой экспертизы сторонами не оспаривалось, в соответствии с представленным заключением истцом уточнены исковые требования, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба, сторона ответчика в дело не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля ****, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа - 559 546 рублей 00 копеек, как и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом применения новых дубликатов запасных частей, находящихся в свободной продаже на территории Российской Федерации - 485 428 рублей 00 копеек, превысили доаварийную рыночную стоимость транспортного средства - 449 160 рублей 00 копеек.

Разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля ****, (449 160 рублей 00 копеек) и стоимостью его годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (89 950 рублей 76 копеек), и, соответственно, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 359 209 рублей 24 копейки.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца сторона ответчика в материалы дела не представила, а потому оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

Как указано выше, после проведения судебной экспертизы ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 359 209 рублей 24 копеек.

Оснований для применения положений ст. 1083 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 359 209 рублей 24 копеек, в связи с чем уточненные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 100 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 600 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения **** о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков *** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат компенсации со стороны ответчика ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы *** в размере 11 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Поскольку уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, которые приняты за основу, то с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 11 600 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 725 рублей 00 копеек исходя из цены иска 552 521 рубль 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил имущественные исковые требования до 359 209 рублей 24 копеек, государственная пошлина при указанной цене иска составляет 6 792 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Сумма государственной пошлины в размере 1 933 рубля 00 копеек по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) уплачена истцом излишне, в связи с чем, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО3 

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 28 492 рубля 00 копеек, из расчета 6 792 рубля 00 копеек + 10 100 копеек + 11 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес> края, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 359 209 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 28 492 рубля.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>, излишне оплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 933 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 13.09.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-443/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.