Судья Шнит А.А. Дело № 22-1615/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 14 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

заявителя – адвоката Соболевой Е.А.,

обвиняемой Вариной Е.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соболевой Е.А. на постановление Индустриального районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Удмуртской Республике КММ при разрешении ходатайства о возвращении изъятого у обвиняемой Вариной Е.Я. имущества.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление обвиняемой Вариной Е.Я., защитника – адвоката Соболевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель – адвокат Соболева Е.А., осуществляющая защиту обвиняемой Вариной Е.Я. в интересах последней, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СУ СК России по Удмуртской Республике КММ при разрешении ходатайства о возвращении изъятого у обвиняемой Вариной Е.Я. имущества – макбука, телефона, диктофона.

Постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Соболевой Е.А. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что с момента изъятия имущества Вариной Е.Я. прошло 3 месяца, имущество законному владельцу не возвращено, процессуального решения по нему не принято, при этом ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства о возвращении имущества Вариной Е.Я. отказано постановлением следователя КММ. от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ей и Вариной Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи уведомление о разрешении ходатайства им не направлялось, что свидетельствует о том, что своевременно следователь ходатайство не вынес, а фактически рассмотрел его за 3 дня до рассмотрения жалобы. Утверждает, что причина отказа в возвращении имущества, указанная в постановлении – отсутствие документального подтверждения и принадлежности изъятого имущества, не соответствует действительности и опровергается исследованными в суде материалами, указанное имущество изъято в ходе обыска в жилище адвоката Вариной Е.Я., участвующий в ходе обыска ФИО1 подробно дал пояснения о принадлежности имущества и его собственниках. Отмечает, что Варина Е.Я. является действующим адвокатом, в макбуке содержатся сведения по уголовным и гражданским делам, находящимся в ее производстве, в телефоне – личная информация, не имеющая значение для расследуемого дела, а также информация о ее доверителях, составляющая адвокатскую тайну, на диктофоне – аудиозаписи судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО2, защиту которого она осуществляет, рассматриваемому в Глазовском районном суде. Находит, что срок возвращения изъятого имущества собственника законом не определен, что приводит к злоупотреблениям со стороны лиц, осуществляющих предварительное расследование. Просит постановление отменить, признать бездействие следователя незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике КМС в отношении адвоката Вариной Е.Я. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 309 УК РФ, которое впоследствии соединено с другими уголовными делами и принято к производству следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Удмуртской Республике КММ

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по месту жительства Вариной Е.Я. проведен обыск, в ходе которого изъяты макбук, телефон, диктофон.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника Вариной Е.Я. – адвоката Соболевой Е.А. поступило ходатайство об осмотре изъятого имущества с участием Вариной Е.Я. и ее защитника и о возвращении имущества.

Постановлением следователя КММ от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано, копия постановления вручены обвиняемой Вариной Е.Я. и адвокату Соболевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать его ход, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий и в порядке ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий.

Наряду с этим, суд отметил, что в жалобе не содержится сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам Вариной Е.Я., в ней не указано, в чем именно затруднен ее доступ к правосудию, так как ходатайство защитника было разрешено.

С учетом данных обстоятельств суд принял верное решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Проверка по жалобе заявителя проведена всесторонне и объективно, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены, решение принято на данных содержащихся в представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в своей правильности не вызывает. 

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Основания полагать, что действиями следователя нарушаются конституционные права заявителя, либо затрудняется доступ к правосудию, отсутствуют.

Как следует из представленных материалов ходатайство защитника было своевременно рассмотрено следователем КММ в порядке, установленном нормами главы 15 УПК РФ, в рамках компетенции, предоставленной положениями ст. 38 УПК РФ и вручено обвиняемой Вариной Е.Я. и ее защитнику – адвокату Соболевой Е.А.

Доводы жалобы о том, что ходатайство разрешено только ДД.ММ.ГГГГ являются голословными и ничем не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что участвующий в обыске ФИО1 дал подробные пояснения о принадлежности имущества, это не соответствует действительности, представленные материалы не содержат достоверных сведений о принадлежности изъятого имущества обвиняемой Вариной Е.Я.

Утверждение заявителя о том, что Варина Е.Я. является адвокатом, что законом не определен срок изъятого имущества собственника, о незаконности принятого решения свидетельствовать не может.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соболевой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Удмуртской Республике КММ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов