№ 1-223/23

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский от 14 сентября 2023 года 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Заверуха И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гафурийского района РБ Шамсутдинова С.К., 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Гарифуллина Р.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Ишмурзина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

и

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом РБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (в части обязательных работ снят с учета УИИ – ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. ФИО2, проходя вместе с ФИО1, рядом с 100 км. пикет № железнодорожной станции 

<

данные изъяты> железной дороги, на административной территории 

<

адрес>, увидел на № железнодорожном пути детали верхнего строения пути в виде костылей, накладок и подкладок, принадлежащие 

<

данные изъяты>, (далее 

<

данные изъяты>). В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения. С целью осуществления своих преступных намерений ФИО2 предложил ФИО1 совместно похитить детали верхнего строения пути в виде костылей, накладок и подкладок с объекта железнодорожного транспорта, с целью последующей сдачи их в пункт приема лома металла, а вырученные денежные средства поделить пополам.

В свою очередь, ФИО1, побуждаемый корыстными интересами и возникшим преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, дал ФИО2 свое согласие на совершение преступления. Тем самым ФИО2 и ФИО1 примерно в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества 

<

данные изъяты>, а именно деталей верхнего строения пути в виде костылей, накладок и подкладок с объекта железнодорожного транспорта, с целью последующей сдачи их в пункт приема лома металла за деньги.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ находясь на 100 км. пикет № железнодорожной станции 

<

данные изъяты> железной дороги, на административной территории 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием работников железной дороги, убедившись, что за их преступленными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждении с целью хищения чужого имущества, имея свободный доступ, действуя совместно и согласовано, в период времени с 21 час. 30 мин. по 21 час. 45 мин., путем выдергивания руками слабо закрепленных железнодорожных костылей и накладок тайно похитили с № железнодорожного пути детали верхнего строения пути, а именно: 12 подкладок марки 

<

данные изъяты> и 8 костылей годных к укладке в путь, принадлежащие 

<

данные изъяты>, которые затем сложили в боковой прицеп (коляску) мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственных знаков, (принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подозревавшему о совершаемом преступлении) под управлением ФИО4, и вывезли с места преступления в 

<

адрес>, где за 1 300 руб. сбыли скупщику лома металла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подозревавшему о том, что металл похищен.

Он же, ФИО2 продолжая реализацию своего совместного преступного умысла с ФИО1, направленного на совместное тайное хищение чужого имущества 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин., на мотоцикле марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с боковым прицепом (коляской), под управлением ФИО2, вновь прибыли на 100 км. пикет № железнодорожной станции 

<

данные изъяты> железной дороги, на административной территории 

<

адрес>, заведомо зная о том, что на данном участке железной дороги возможно похитить детали верхнего строения пути и сдать их в пункт приема лома металла за деньги. По прибытию, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя согласованно и единым умыслом в период времени с 21 час. 10 мин. по 21 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при помощи лома, двух гаечных ключей и трубы, находившихся при них, демонтировали и тайно похитили с № железнодорожного пути детали верхнего строения пути, а именно: 18 накладок марки 

<

данные изъяты>, 4 накладки марки 

<

данные изъяты> и 10 костылей годных к укладке в путь, принадлежащие 

<

данные изъяты>, которые затем сложили в боковой прицеп (коляску) мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственных знаков, (принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подозревавшему о совершаемом преступлении) под управлением ФИО4, и вывезли с места преступления в 

<

адрес>, где за 2 800 руб. сбыли скупщику лома металла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подозревавшему о том, что металл похищен.

Согласно справке предоставленной 

<

данные изъяты> похищены: накладки марки 

<

данные изъяты> в количестве 4 шт. годные к укладке в путь на сумму 889,80 руб., костыли годные к укладке в путь в количестве 18 шт. на сумму 81,71 коп., подкладки марки 

<

данные изъяты> годные к укладке в путь в количестве 30 шт. на сумму 2 672,13 руб., итого на общую сумму 3 643,64 руб.

В результате кражи группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО1 причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3 643 руб. 64 коп.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 признали себя виновными в совершении инкриминируемого преступления полностью, существо обвинения им понятно и они с ним согласны в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники подсудимых – адвокаты Ишмурзин А.А. и Гарифуллин Р.С. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в письменном заявлении не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

При изучении личности подсудимых суд установил:

ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба; наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных о том, что ФИО2 и ФИО1 до их задержания сотрудниками правоохранительных органов совершены действия, которые могли быть расценены как явка с повинной, в связи с чем суд не находит оснований для признаний указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Вопреки доводам адвоката Ишмурзина А.А. оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО2 не имеется.

Из положений ст. 75 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием только при соблюдении условий, изложенных в указанной норме.

Между с тем, явка с повинной в ходе предварительного следствия от ФИО2 не поступала, его действия по признанию вины вызваны наличием возбужденного уголовного дела, то есть обнаружением его преступного деяния по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обязательные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, ФИО2 не выполнены, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 и ФИО1, положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновных, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а ФИО2 суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, которое наиболее полно обеспечит достижение целей наказания

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимых, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, с отбыванием данного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы хранить при уголовном деле; мотоцикл марки 

<

данные изъяты> с боковым прицепом (коляской) черного цвета – вернуть ФИО3 после вступления приговора в законную силу; металлический лом длинной 160 см., металлическую трубу длинной 94 см., два гаечных ключа – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.И. Биглов