дело № 22-147/25 судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 февраля 2025 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого – адвоката Сухова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда 

<

адрес> от 14 августа 2024 года, в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимого:

7 мая 2014 года Михайловским районным судом Амурской области (с учётом последующих изменений) по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождённого 2 августа 2017 года по постановлению от 19 июля 2017 года Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 2 года 3 месяца 10 дней. 15 января 2018 года постановлением Михайловского районного суда Амурской области неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 11 месяцев 27 дней;

22 марта 2022 года Райчихинским городским судом Амурской области которым по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

20 июля 2022 года мировым судьёй Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 по п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

26 сентября 2022 года Михайловским районным судом Амурской области по ч.2 ст.309, ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сухова И.В., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от 26 сентября 2022 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 10 октября 2022 года, окончание срока отбывания наказания – 23 июня 2028 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Просит заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Учесть, что он трудоустроен на заводе, где положительно характеризуется, а также то, что его участие в судебном заседании не было обеспечено. 

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> Землянская Н.Е. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.396, п.5 ст.397, п.5.1 ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству и по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а даёт лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, на основании ч.4 ст.80 УК РФ, должен учитывать: поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учёл, что он отбыл предусмотренную законом 1/3 часть назначенного ему наказания в виде лишения свободы, что даёт ему право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания принудительными работами, а также все имеющиеся в материалах дела данные о его личности, в том числе те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, что он работает на заводе, положительно характеризуется по месту работы, имеет два поощрения и то, что ФИО1 допустил одно нарушение режима содержания – находился на спальном месте в неустановленное распорядком дня время, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, и пришёл к выводу о том, что для своего исправления он нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом, в связи с чем, обоснованно отказал ему в замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вывод суда об этом надлежащим образом аргументирован в постановлении. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводу жалобы, у суда отсутствовали основания для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании, поскольку он отказался принимать участие в рассмотрении его ходатайства. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на исправительные работы у суда, вопреки мнению осуждённого, не имелось, поскольку он не отбыл предусмотренную законом ? часть назначенного ему наказания.

Нарушений материального и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда 

<

адрес> от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева