Уголовное дело № 1-185/18. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 14 мая 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого ФИО3

защитника Лугиной Ю.А. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> договорились о совершении кражи телевизора “

<

данные изъяты> принадлежащего ФИо2 После чего, в указанное время, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, и ФИО1, который согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ психиатрической судебной экспертизы по своему психическому состоянию не может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, совместно тайно похитили, стоящий в спальне и принадлежащий ФИо2 телевизор “

<

данные изъяты> в упаковочной коробке с пультом ДУ стоимостью 36894 рубля, чем причинили потерпевшей значительный ущерб в указанном в размере. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> договорились о совершении кражи телевизора 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИо2 После чего, в указанное время, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, и ФИО1, который согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ психиатрической судебной экспертизы по своему психическому состоянию не может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, совместно тайно похитили, стоящий в зале и принадлежащий ФИо2 телевизор 

<

данные изъяты> с пультом ДУ стоимостью 30000 рублей, чем причинили потерпевшей значительный ущерб в указанном в размере. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости двух запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и в отношении него назначены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных п. “в,” ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Лугина Ю.А., потерпевшая ФИо2 против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по двум преступлениям предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и сведения о личности подсудимого, согласно которых: ФИО3 

<

данные изъяты> преступление совершил в период условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда М.о. от ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и на основании п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно п. “и” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются его явки с повинной по обоим эпизодам обвинения (л.д.10-11), полное признание им вины и его раскаяние в содеянном.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО3 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, мнения потерпевшей, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего, в том числе и условного наказания для его исправления оказалось недостаточным суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает и назначает ему наказание за совершение каждого преступления в отдельности, в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом срока назначаемого наказания, считает не целесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им, в период отбытия условного осуждения, преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести в период отбытия условного осуждения по приговору Егорьевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает тяжесть в том числе ранее совершенного преступления, а так же поведения осужденного в период отбытия условного осуждения, связанного с совершением новых преступлений.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3, на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого ему наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору Егорьевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде лишения свободы, не отбытое по приговору Егорьевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить ФИО3 в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, заключение под стражу - оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы (л.д.73) – хранить в материалах уголовного дела; телевизор 

<

данные изъяты> в упаковочной коробке с пультом ДУ, телевизор “

<

данные изъяты> - возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИо2 – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов