Дело № 2-3147/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Масловой К.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным условия договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом, признании обязательств прекращенными, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уменьшенных требований, обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» (далее по тексту –Банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом, признании обязательств прекращенными, взыскании морального вреда, штрафа, судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что получила почтовой связью кредитную банковскую карту, которую активировала 

<

дата обезличена> года. Договор с Банком не заключала, заявлений на получение карты не писала, кредитный лимит карты составил 210 000 рублей. Из сообщений Банка следует, что по состоянию на 

<

дата обезличена> года сумма задолженности составляет 209 743,64 руб., в том числе основной долг 200 941,22 руб., процентов 8 595,42 руб., а также комиссий на сумму 207 руб. Ссылается на то, что Банк искусственно увеличивает сумму задолженности по договору. Считает, что свои обязательства по возвращению кредита и процентов по нему перед Банком выполнила в полном объеме. Указывает на то, что комиссия за обслуживания кредита является дополнительной платой за кредит, взимание дополнительных плат – SMS-серсис обслуживания карты, комиссии и других списания является незаконным. Полагает, что неправомерными действиями Банка ей причинен моральный вред (л.д.3-7,190). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» в размере 11 000 рублей под 48,45% годовых (л.д.109-113). 

Как следует из указанного заявления, ФИО1 ознакомлена и согласилась с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», и просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и представить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», при условии надлежащего исполнения обязательств, устанавливать (увеличивать) кредитный лимит в пределах – до 150 000 рублей. Открытие банковского счета и открытии овердрафта просила осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Уведомлена, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, просила предоставить ей ПИН-конверт. В случае активации карты, открытия счета и предоставления овердрафта обязуется соблюдать правила и тарифы (л.д. 110). 

<

дата обезличена> года Банк выпустил кредитную карту на имя ФИО1, установил кредитной лимит по карте в сумме 110 000 рублей, открыл счет № 

<

номер обезличен> для отражения операция, совершаемых с использованием карты (л.д.93,99-108). 

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Факт получения кредитной карты и её активации подтверждается информацией по договору, и не оспаривалось истцом (л.д.99-108). 

Таким образом, стороны заключили кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении заемщика, правилах выпуска и обслуживания банковских карт Банка (л.д. 114-143), а также с тарифами банка по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (л.д.144).

В связи с указанным доводы истца о том, что кредитный договор не был заключен с Банком, несостоятельны. 

Доводы истца о незаконном взимании Банком платы 99 руб. и 59 руб., искусственном увеличении Банком суммы задолженности по договору, подлежат отклонению. 

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала совершение расходных операций с использованием банковской карты. 

Как видно из содержания заявления, истец была ознакомлена с Правила и Тарифами (л.д.110). 

Пункт 3.1 заявления на получение потребительского кредита содержит указание на согласие истца предоставить ей услугу «ОТПдирект СМС Банк» по банковскому счету, открываемому в соответствии с п.2 заявления (услуга предоставляется при условии активации карты). 

Пунктом 2.2. Тарифов предусмотрена плата за обслуживание карты в размере 99 руб. (л.д.144). Пунктом 8.1 Тарифов предусмотрена плата за использование SMS-серсис (информирование о состоянии счета) в размере 59 руб. (л.д.144). 

Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" предусмотрена ставка процента по операциям оплаты товаров и услуг -24,9% годовых, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) -36,6% годовых.

Получив банковскую карту, истец активировала ее и производила по ней различные финансовые операции, тем самым подтвердила, что между ней и Банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом истец приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением о кредитовании счета, изложенные в Правилах и Тарифах Банка.

В связи с указанным требование о признании недействительным условие кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом не подлежит удовлетворению. 

Согласно содержанию искового заявления, в счет погашения обязательств по вышеуказанному договору истцом внесены денежные средства в размере 217 521,30 руб. (л.д.3). 

Доказательств нарушения Банком положений ст. 319 ГК РФ, суду не представлено.

Как следует из содержания возражений представителя ответчика и информации по договору, обязательства истцом по договору не исполнены в полном объеме, по состоянию на 

<

дата обезличена> года задолженность истца по договору составляет 270 205,80 руб. (л.д.95,99-108), сумма расходных операций за период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года составила 370 052,48 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что не в полном объеме до настоящего времени ею (истцом) исполнены обязательства по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании обязательств по вышеуказанному договору прекращенными.

Оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Банка в пользу истца понесенных судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены судебные расходы и их размер в материалах дела, не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов не имеется. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании недействительным условия договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом, признании обязательств по договору прекращенными, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: