Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-1534/2025

Судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С., 

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Трофимовой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Петрова А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 июля 2025 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый 

- 11 декабря 2024 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 19.03.2025 года, срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 26.12.2026 года, к отбытию осталось 1 год 5 месяцев 11 дней, 

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2024 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. 

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием. 

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию – поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Он же осужден за управление автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены примерно в 3 часа 50 минут 12 апреля 2025 года на территории г.Чебоксары при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в суде полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и квалификацией содеянного. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 приводит доводы о несогласии с квалификацией его действий, а также несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

Приводит доводы о том, что, соглашаясь на особый порядок рассмотрения уголовного дела, фактически был введен в заблуждение и не понимал всю суть такого судебного разбирательства. Не считает себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний ввиду недоказанности его вины и неправильной квалификации судом его действий.

Кроме того, приводя доводы о несогласии с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы, указывает, что суд в полной мере не оценил всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе заболевание супруги, наличие малолетнего ребенка, который остается без должного присмотра и воспитания, а также его явку с повинной и данные, характеризующие его исключительно положительно. 

Не согласен с доводами апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств, по поводу автомобиля, принадлежавшего на тот момент его матери.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Петров А.И. изложил просьбу об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств. 

Автор представления считает, что автомобиль 

<

данные изъяты> с гоз.знаком №, принадлежащий ФИО7 ФИО1 – ФИО7, не имеющей права управления транспортными средствами, незаконно управляя которым тот совершал преступления, оставлен ФИО7.

Ссылаясь на положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, делает вывод, что данный автомобиль при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. 

Просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля 

<

данные изъяты>» с гоз.знаком № - отменить и направить дело в тот же суд в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) по уголовным делам небольшой или средней степени тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В суде ФИО1 поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2, 3 ст.314 УПК РФ. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания.

Поэтому суд апелляционной инстанции оставляет доводы ФИО1 в части его необоснованного осуждения на основании положений п.1 ст.389.15 УПК РФ без рассмотрения и проверяет приговор лишь в части назначенного ему вида и размера наказания. 

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, содействие органу дознания, состояние здоровья, смерть отца, наличие пожилой матери, наличие малолетнего ребенка, кредитные обязательства, то есть все те обстоятельства, на которые он ссылается в своих апелляционных жалобах. 

Суду первой инстанции были известны сведения о состоянии здоровья его бывшей супруги и наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно материалам дела, постановлению о возбуждении уголовного дела от 29 июля 2025 года, в день провозглашения приговора по настоящему уголовному делу ФИО1, лишенный права управления транспортным средством, вновь сел управлять автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Невозможность назначения ФИО1 иного вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции должным образом мотивировал.

Не находит оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания и суд апелляционной инстанции, считая его соразмерным и справедливым. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд пришел к выводу о необходимости оставления автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.номером № его владельцу – ФИО7

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела явствует, что автомобилем 

<

данные изъяты> с гос.номером № его собственник ФИО7 никогда не пользовалась, так как не имеет законного права управления транспортными средствами. Данным автомобилем пользовался 

<

данные изъяты> ФИО1, нарушая не только нормы административного законодательства РФ, но и совершая на нем преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.номером № - для последующего решения его судьбы в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, и возвратить дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья О.С. Сумин