Дело № 33-1568/2026 (2-4620/2021)

УИД: 27RS0004-01-2021-005303-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Железовского С.И.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2025 года о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении долей и выделе доли умершего из совместно нажитого имущества супругов, включении имущества в наследственную массу, с восстановлением срока на подачу заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 12.11.2025 года обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения гражданского дела № 2-4620/2021по вновь открывшимся обстоятельствам в части рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в связи с вынесением определения от 27.07.2025 года, а именно в связи с тем, что указанным определением в дело призваны новые участники процесса, которые являются правопреемниками заинтересованного лица ФИО5 и ФИО4 По мнению заявителя они должны нести совместную ответственность с заявителем.

Заявление обосновано тем, что 14 января 2025 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска под председательством судьи Карпенко А.В. было вынесено определения о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей с одного правопреемника ФИО2, которая на тот момент являлась только процессуальным правопреемником за одно заинтересованное лицо (мать) ФИО5 по гражданскому делу №2-4620/2021. Вступил в наследство, но не получил его полностью из-за финансовой трудности по оплате нотариуса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, является малоимущим. 27 июня 2025г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска наследник ФИО6 был признан правопреемником ФИО4 по гражданскому делу № 2-4620/2021 по судебным расходам. В связи с тем, что появились новые участники, у которых такие же обязательства, как и у заявителя, возникла необходимость пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит восстановить срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть по вновь возникшим обстоятельствам определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.01.2025 года, отменив его, принять новое решение, которым взыскать понесенные расходы, со всех правопреемником.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2025 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствами, возобновлении рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении долей и выделе доли умершего из совместно нажитого имущества супругов, включении имущества в наследственную массу отказано.

В частной жалобе и в дополнениях к ней ФИО2 просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение, или вынести новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, на уважительные причины пропуска срока, поскольку, гражданское дело находилось в суде кассационной инстанции с кассационной жалобой ФИО2 В зависимости от итога вынесенного решения необходимо было принимать решение подавать заявление о возобновлении или нет. Правопреемниками умерших ответчиков признаны ФИО7, ФИО8 27.06.2025 года, то есть после вынесения определения о взыскании судебных расходов от 14.01.2025, данное обстоятельство является вновь открывшимся по делу обстоятельством, которое является существенным для дела. Считает, что суд незаконно и необоснованно не принял указанную причину пропуска срока подачи заявления уважительной, не учел изложенные обстоятельства дела.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО9 ФИО8 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено за ФИО3 признать 423/1000 доли в праве собственности в 1/2 доли прав умершего лица ФИО1 в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определено за ФИО8 признать 77/1000 доли в праве собственности в 1/2 доли прав умершего лица ФИО1 в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определено за ФИО7 признать 77/1000 доли в праве собственности в 1/2 доли прав умершего лица ФИО1 в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определено за наследниками умершего ФИО1 признать 423/1000 доли в праве собственности в 1/2 доли прав умершего лица ФИО1 в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.05.2023 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2021 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 об определении долей и выделе доли умершего из совместно нажитого имущества супругов, включении в наследственную массу - удовлетворено частично: определено за ФИО3 долю 326/ 1000 в праве собственности в 1/2 доли прав умершего лица ФИО1 в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определено за ФИО8 долю 269/1000 доли в праве собственности в 1/2 доли прав умершего лица ФИО1 в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определено за ФИО7 долю 76/1000 доли в праве собственности в 1/2 доли прав умершего лица ФИО1 в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определено за наследниками умершего ФИО1 долю 326/1000 доли в праве собственности в 1/2 доли прав умершего лица ФИО1 в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Включено в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО1, умершего 27.07.2020, 326/1000 доли в праве собственности в 1/2 доле прав умершего лица ФИО1 в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2024 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2021 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении долей и выделе доли умершего из совместно нажитого имущества супругов, включении имущества в наследственную массу - удовлетворены частично. Определено за ФИО3 долю 327/1000 доли в праве собственности в 1/2 доли прав умершего лица ФИО1 в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определено за ФИО8 долю 269/1000 доли в праве собственности в 1/2 доли прав умершего лица ФИО1 в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>: определено за ФИО7 долю 77/1000 доли в праве собственности в 1/2 доли прав умершего лица ФИО1 в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определено за наследниками умершего ФИО1 долю 327/1000 доли в праве собственности в 1/2 доли прав умершего лица ФИО1 в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Включено в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО1, умершего 27.07.2020, 327/1000 доли в праве собственности в 1/2 доле прав умершего лица ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения, кассационная жалоба ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2021 года оставлена без рассмотрения.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.01.2025 года были рассмотрены требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 (в порядке правопреемства), ФИО4 об определении долей и выделе доли умершего из совместно нажитого имущества супругов, включении имущества в наследственную массу. Требования были удовлетворены с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 105 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.04.2025 года определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2025 года о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, исходил из того что, при рассмотрении дела заявитель ФИО2 не указала об уважительности причин пропуска срока, для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного определения, которое вступило в законную силу. При этом оспариваемое определение вступило в законную силу 23.04.2025 года, тогда как ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением только 12.11.2025 года. Учитывая, что ответчиком реализовано право на обжалование судебных постановлений, суд пришел к выводу, что причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не уважительные, в связи с чем, в восстановлении срока на подачу данного заявления отказал.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что она не знала о лицах вступивших в наследство, поскольку, все наследники были привлечены в ходе рассмотрения дела, и на момент рассмотрения вопроса о судебных издержках круг наследников был известен стороне.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельств, с учетом которых решение подлежит пересмотру.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

На основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

Суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Верно применив указанные законоположения, установив, что наследники были привлечены в ходе рассмотрения дела, и на момент рассмотрения вопроса о судебных издержках данный вопрос не являлся не известным заявителю, однако с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 обратилась с пропуском трехмесячного срока – 12.11.2025 года, при этом доказательств невозможности обратиться в суд с заявлением в юридически значимый период с 23.04.2025 по 12.11.2025 года ФИО2 не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Проанализировав действия заявителя, оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов и обстоятельств, по существу опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

Сущность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием вновь открывшихся или новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из системного толкования положений главы 42 ГПК РФ следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В данном случае, обстоятельства, которые могли бы являться вновь открывшимися, применительно к ст. 392 ГПК РФ, в настоящем деле не усматриваются, заявителем не приведено оснований для пересмотра определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.01.2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ст. 392 ГПК РФ имеется исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2025 года о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении долей и выделе доли умершего из совместно нажитого имущества супругов, включении имущества в наследственную массу, с восстановлением срока на подачу заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи