Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Стояновой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска П. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 осужден за истязания Н. и две высказанные в её адрес угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально и опасалась их осуществления.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя П., в котором она считает необходимым приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 виновен в причинении потерпевшей Н. не только физических, но и психических страданий, и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Кроме того, государственным обвинителем ставится вопрос об уточнении территории муниципального образования, за пределы которого осужденному ФИО1, запрещено выезжать без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, установив в качестве таковой – МО 

<

***>.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Стоянова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против уточнения квалификации содеянного им, однако при решении вопроса об определении территории муниципального образования, за пределы которого ему запрещено выезжать, просил учесть наличие у него в собственности загородного дома в Приморском районе Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих или отягчающих его наказание.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и отвечает вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения. 

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий, а также вид и размер назначенного ФИО1 наказания сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст. 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, выводы суда о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Органом предварительного расследования ФИО1 помимо прочего обвинялся в том, что он причинил физические и нравственные страдания Н. путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.

Указанное обвинение полностью нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, однако, давая юридическую оценку квалификации содеянного, мировым судьей упущено указание на то, что ФИО1 помимо физических страданий, причинил потерпевшей Н. еще и психические страдания.

В связи с тем, что факт причинения ФИО1 психических страданий полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом мировым судьей в приговоре не приведено оснований и мотивов изменения обвинения, суд апелляционной инстанции расценивает указанную неточность как техническую ошибку, которая подлежит устранению, что никоим образом не ухудшает положение осужденного, не влияет на квалификацию содеянного им, а также вид и размер назначенного ему наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы апелляционного представления о необходимости уточнения территории муниципального образования, пределы которого осужденному запрещено покидать в связи с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку в противном случае указанные обстоятельства порождают сомнения и неясности, связанные с исполнением приговора.

Устанавливая ФИО1 ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденный зарегистрирован и постоянно проживает на территории муниципального образования 

<

***>.

При этом установление ограничений на выезд за пределы территории вышеуказанного муниципального образования не лишает осужденного права на выезд в ..., где у него расположен земельный участок, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

В связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный отказался от услуг защитника, назначенного ему судом, процессуальные издержки в сумме 

<

***>, выплаченные адвокату за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь пп. 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора дополнить описание квалификации деяния ФИО1 по ч.1 ст. 117 УК РФ указанием на причинение потерпевшей психических страданий.

В резолютивной части приговора мирового судьи уточнить наложенное мировым судьей ограничение на выезд за пределы соответствующего муниципального образования указанием на запрет выезжать за пределы территории муниципального образования .... 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере 

<

***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий

А.А. Аршинов