Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> под председательством судьи Нечаева А.Д., при секретаре судебного заседания Вагановой Т.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Боровиковой Л.Ф., подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Мамедова С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего грузчиком ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, по данному делу не задерживаемого и под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Штраф уплачен в полном объеме; водительское удостоверение не сдано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОМВД России «Краснокамский» с заявлением об утере водительского удостоверения. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В соответствии с ч. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление об утере водительского удостоверения. Датой окончания срока лишения специального права у ФИО5 является ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Хендай Соната» («HYUNDAI SONATA»), государственные регистрационные знаки №, и был остановлен возле здания автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. По внешним признакам – запах алкоголя изо рта, было установлено, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего по вышеуказанному адресу инспектором 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alcotest 6810», на что ФИО5 ответил отказом.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства — ФИО5 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, инспектором 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО5 ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Тем самым ФИО5 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, показал, что около 22.00 часов встретился с Свидетель №4, был уже выпивший, с ней поехали. Смутно помнит, что остановили ГАИ. Затем очнулся в машине, пьяный, помнит, что его остановили на заправке. Как оказался за рулем, не помнит, наверное, перелез. Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по решению суда он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. На суде он не присутствовал, его интересы представлял защитник, решение суда не обжаловал. Постановление суда получил нарочно. Штраф, назначенный судом, он оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение он не сдавал, так как оно было утеряно, о чем было написано заявление в отдел полиции по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> они встретились с Свидетель №4, которая была на транспортном средстве марки «HYUNDAI SONATA» государственные регистрационные знаки №. Данный автомобиль принадлежит Свидетель №1, в виду того, что у него отсутствует водительское удостоверение, то Свидетель №1 управлять своим транспортным средством ему не разрешала, но в пользование передавала Свидетель №4.

После того, как они встретились с Свидетель №4, он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, и они поехали в 

<

адрес>, где проживает брат Свидетель №4. Во время нахождения в транспортном средстве, он употреблял алкоголь, а именно пиво в количестве 3 бутылок объемом 0,5 литра. В ночное время они поехали обратно домой в 

<

адрес>. Проезжая по трассе, точный адрес назвать затрудняется, он заметил патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, который двигался за ними, был подан сигнал об остановке. Требование Свидетель №4 сразу выполнила и остановилась. К ним подошел инспектор ДПС, попросил предъявить документы. В ходе диалога инспектор попросил Свидетель №4 пройти в патрульный автомобиль, для каких целей ему неизвестно. Свидетель №4 вышла из автомобиля, оставила его одного. Он с переднего пассажирского сидения пересел на водительское место, и поехал вперед, выехал на трассу, он увидел, что за ним движется патрульный автомобиль с проблесковыми маяками и подавали сигнал об остановке. Поэтому он заехал на заправочную станцию, и остановился у колонки, затем вышел из автомобиля. К нему подошли сотрудники ДПС, которые проводили его в служебный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписывать протокол он отказался. Он не помнит, предлагали ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ДПС, так как был пьян. Помнит, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но он отказался, так как был пьян. Все действия сотрудники ДПС фиксировали на видео. Транспортное средство, которым он управлял, было приобретено Свидетель №1, деньги на автомобиль он ей не давал, она покупала его за свой счет. При покупке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 попросила его забрать автомобиль из салона «Сильверс - Моторс», который она приобрела, так как у нее нет водительского удостоверения, на тот момент он не был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем она вписала его в страховой полис. Это был единственный раз, когда Свидетель №1 ему разрешила управлять ее автомобилем. Более она ему его не давала, а он и не просил. С Свидетель №1 около 4 лет вместе не живут, общее хозяйство не ведут (л.д. 50-52, л.д. 87-88). Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается в полном объеме совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что с ФИО5 проживала около 15 лет, года 3-4 назад перестали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль «Хендай», пошла учиться на права, но в настоящее время еще не сдала экзамен. В страховой полис ФИО5 был вписан по ошибке, так как ранее он был вписан в предыдущий полис, на тот момент он не был лишен права управления. ДД.ММ.ГГГГ передала свой автомобиль своей знакомой Свидетель №4, она попросила. На следующий день позвонил ФИО5, сказал, что машину арестовали. Впоследствии узнала, что остановили Свидетель №4, а как ФИО5 оказался за рулем, она не знает. 

Свидетель Свидетель №4 показала в судебном заседании, что у неё есть водительское удостоверение, своего автомобиля нет. Свидетель №1 иногда просила её повозить по делам, и она (Свидетель №4) у неё просила автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Свидетель №1, чтобы попросить машину. Она пришла после работы, забрала со стоянки, поездила по своим делам. Позвонил ФИО5, попросился ехать с ней к её брату. Около 02.00 часов их остановили сотрудники ГАИ на выезде из 

<

адрес>, сотрудники проверили документы, но так как ФИО5 был пьяный, они подумали, что и она пила. Она прошла с сотрудниками в патрульный автомобиль, пока они проверяли на алкоголь, машина куда-то поехала, а её увезли на освидетельствование. Затем ей позвонил ФИО5, говорил какой-то бред. Потом узнала, что машину арестовали, а ФИО5 закрыли, из-за того, что он сел за руль и поехал. Когда ФИО5 ездил с ней, то выпивал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения 

<

адрес>, в составе наряда: лейтенантом полиции ФИО3 В 02 часа 30 минут по носимой радиостанции поступил сигнал о физической помощи наряду «№» по адресу: трасса 

<

адрес> был осуществлен выезд на место. По прибытию на вышеуказанный адрес для оформления административных процедур инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 им был передан водитель ФИО5, который управлял транспортным средством марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №. У ФИО5 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Для проведения освидетельствования водитель был усажен в патрульный автомобиль, где при проверке данных ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП и по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с чем, в отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены его права и обязанности. После разъяснения протокол был передан ФИО5 для ознакомления и подписания, но последний от подписи отказался. ФИО5 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора на месте, с чем он не согласился. После чего он потребовал ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказ» и поставил свою подпись (л.д. 64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения 

<

адрес>, в составе наряда: лейтенантом полиции ФИО2 Около 01 часа 50 минут из дежурной части полка ДПС поступило сообщение по адресу: 

<

адрес>, необходимо оказать физическую помощь. Подъезжая к указанному адресу, они увидели припаркованный патрульный автомобиль «Шкода» на обочине дороги, а также отъезжающий с обочины автомобиль в кузове темного цвета. Было принято решение об остановке данного транспортного средства. При помощи проблесковых маячков и ГСУ водителю было неоднократно подан сигнал об остановке, но он на данные требования не реагировал, продолжал движение. В ходе преследования, была установлена марка автомобиля – «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №. Около 02 часов 30 минут вышеуказанный автомобиль проехал на заправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес> и остановился возле 1 колонки. Из автомобиля с водительского места вышел мужчина, они с инспектором ФИО2 подошли к нему, попросили предъявить документы. По паспорту гражданина РФ была установлена личность водителя – ФИО5 При общении с водителем было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Для проведения административных процедур ФИО5 был передан наряду «№», в состав которого входят лейтенант полиции ФИО3 и лейтенант полиции Свидетель №2 (л.д. 69-70).

Виновность ФИО5 подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут был остановлен автомобиль «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Было установлено, что водитель ФИО5 лишен права управления транспортными средствами (л.д. 4).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов, управляющий автомобилем марки «Хендай», государственные регистрационные знаки №, по трасса 

<

адрес>, был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения — запаха алкоголя изо рта (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, осмотрено и изъято транспортное средство «HYUNDAI SONATA», государственные регистрационные знаки № с ключами (л.д. 7-11); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21);

- сведениями об оплате ФИО5 штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 23); 

- заявлением в ОП № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об утере водительского удостоверения (л.д. 24); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями, при просмотре которых установлено, что при открытии файла, появляется изображение паспорта гражданина РФ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При открытии второго видеофайла «LIHJ5933», появляется изображение автомобильной дороги из патрульного автомобиля, который движется за транспортным средством темного цвета. Автомобиль темного цвета заезжает на АГЗС, останавливается возле колонки, расположенной напротив операторной. Открывается водительская дверь, из автомобиля выходит мужчина, к нему в этот момент подходит инспектор ДПС и мужчина поднимает руки вверх. При открытии 3 видеозаписи «ROAG6737», которая произведена в служебном автомобиле, появляется изображение протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО5 Инспектор поясняет, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ, находятся по адресу: 

<

адрес>, 69/3, где было остановлено транспортное средство «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №. После чего инспектор наводит камеру на мужчину, который сидит в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидение и поясняет, что вышеуказанным автомобилем управлял ФИО5. Личность ФИО5 была установлена по паспорту. Инспектор разъясняет ФИО5 статьи, а именно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14 «О Полиции». На вопрос понятны ли статьи, ФИО5 ответил, что понятны. Инспектор ДПС поясняет, что в отношении ФИО5 составлен протокол от управления транспортным средством, так как присутствуют признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В данном протоколе ФИО5 отказывается ставить подпись. В графе «копию протокола получил» инспектор ДПС сделал запись «от подписи отказался» и поставил свою подпись. Копию протокола инспектор передал ФИО5 Затем инспектор ДПС предлагает ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Драгер Алкотест-6810. ФИО5 отказывается пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснив, что будет проходить только в наркологическом диспансере. Инспектор ДПС поясняет, что составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> в отношении ФИО5, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 собственноручно пишет в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказ» и ставит свою подпись. Видеозапись прекращается (л.д. 32-36);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен транспортное средство «HYUNDAI SONATA», государственные регистрационные знаки № (л.д. 54-58);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено: свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером №. Данные собственника: 1. Свидетель №1. Ниже: 

<

адрес>. Ниже: Код подразделения ГИБДД №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне свидетельства о регистрации транспортного средства имеются сведения о транспортном средстве: Государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер №. Марка «HYUNDAI SONATA», Тип ТС легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий. Паспорт ТС №; ключ зажигания в черном силиконовом чехле; брелок от сигнализации черного цвета, на лицевой стороне брелока имеется надпись «StarLine»; страховой полис № №. Данные страхователя и собственника транспортного средства – Свидетель №1. Марка, модель транспортного средства «HYUNDAI SONATA», идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак транспортного средства №. Допущенные к управлению транспортными средствами: ФИО5, водительское удостоверение №; страховой полис № №. Сроки страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные страхователя и собственника транспортного средства – Свидетель №1, 

<

адрес>. Марка, модель транспортного средства «HYUNDAI SONATA», идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак транспортного средства № Допущенные к управлению транспортными средствами: ФИО5, водительское удостоверение №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель и плательщик Свидетель №1, №. Ниже договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к содеянному, не содержат.

Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании также не установлено.

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В основу обвинения суд кладет показания Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, самого подсудимого ФИО5 в той части, что, он не отрицает факт управления транспортным средством, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту родителям, являющихся пенсионерами, а также совершеннолетней дочери, являющейся студенткой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Как личность ФИО5 участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Подсудимый на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. 

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО5 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению подсудимого. Суд не находит оснований для назначения ФИО5 наказания в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого.

Определяя размер основного и дополнительного наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления. 

При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации автомобиля «Хендай Соната» г/н № регион в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку доказательств принадлежности указанного автомобиля ФИО5 суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Арест, наложенный на автомобиль «HYUNDAI SONATA» г/н № регион, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отменить. 

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле. Автомобиль «HYUNDAI SONATA» г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС, ключ, брелок, 2 страховых полиса, чек – вернуть по принадлежности Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Судья А.Д. Нечаев

Копия верна, судья