Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года 

<

адрес>

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В., 

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кошкина И.И. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 

- 11.02.2021 Ленинским районным судом 

<

адрес>, с учетом последующих изменений, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 29.11.2022 с заменой неотбытой части наказания принудительными работами, освобожденный от их отбывания условно-досрочно по постановлению от 31.10.2023,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена со взятием ФИО1 под стражу при провозглашении приговора. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей с 19.07.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок его отбытия в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Конфискован принадлежащий ФИО1 телефон «iPhone 14 Pro Max».

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кошкина, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, 

у с т а н о в и л:

по подробно изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО1 осужден:

- за незаконное приобретение посредством ведения переписки со своего мобильного телефона «iPhone 14 Pro Max» в сети Интернет 27.03.2024 без цели сбыта из тайника-закладки в 

<

адрес> вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон в значительном размере, в количестве не менее 0,33 грамма и его последующее незаконное хранение вплоть до задержания 28.03.2024;

- а также за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта посредством ведения переписки со своего мобильного телефона «iPhone 14 Pro Max» в сети Интернет 27.03.2024 вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон в значительном размере, в количестве не менее 0,86 грамма, которое не было доведено до конца в связи с задержанием ФИО1 28.03.2024 в момент поиска тайника-закладки с указанным наркотиком. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Кошкин И.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором в силу его чрезмерной суровости. В качестве доводов о суровости защитник указал на то, что суд немотивированно избрал самый строгий вид наказания при наличии в санкции статьи альтернативных, не раскрыв влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом состояния его здоровья и условий жизни его семьи при наличии отца пенсионера. Защитник приводит признанные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие сведения. Полагает, что сотовый телефон, конфискованный судом как средство совершения преступления, таковым не является, в связи с чем, подлежит возвращению ФИО1. Осужденный и защитник просят изменить приговор с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества. Кроме того, защитник просит исключить из приговора указание на конфискацию мобильного телефона «iPhone 14 Pro Max». 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 находит доводы о суровости назначенного судом наказания и о необоснованной конфискации телефона несостоятельными, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, сообщил суду обстоятельства совершенных им 27.03.2024 двух заказов с использованием своего мобильного телефона «iPhone 14 Pro Max» в интернет-магазине наркотического средства «соль» для личного потребления. Наркотик по одному из заказов вечером 27.03.2024 он нашел в тайнике-закладке в районе 

<

адрес>, употребив его часть, остальной стал хранить при себе. 

<

дата> при попытке обнаружить наркотик в тайнике-закладке по второму заказу в районе 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции, при задержании выбросил имевшийся у него наркотик. В ходе осмотра участка по обнаруженным в его телефоне GPS-координатам сотрудники полиции изъяли наркотик из тайника по второму заказу. 

Приведенные в приговоре показания ФИО1, которые в ходе следствия он воспроизвел при проверке на месте, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО3, который в качестве сотрудника полиции производил задержание ФИО4 в ходе ОРМ «наблюдение», изымал выброшенный ими наркотик, установил по телефону данные по второму тайнику-закладке, изымал заложенный в него наркотик; в показаниях свидетелей – ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых в процессуальных действиях по изъятию наркотического средства; в протоколах следственных действий, в том числе осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона с обнаружением переписки по поводу приобретения наркотических средств с отражением географических координат тайников, в которых они были размещены; в заключениях экспертов, установивших по результатам исследований изъятых веществ их принадлежность к наркотическому средству в значительном размере в обоих случаях; иными письменными материалами, содержание которых приведено в приговоре. 

По результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые сторонами не оспариваются, вина ФИО1 была установлена, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не доведенные до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Вопреки доводам защитника и осужденного, решая вопрос о виде и размере наказания, суд должным образом руководствовался требованиями уголовного закона, назначив его с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Судом приняты во внимание данные о личности виновного, который совершил преступления спустя непродолжительный период после отбытия прежнего наказания за однородное преступление, что обоснованно повлекло решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. 

Суд привел подробные мотивы своих правильных выводов о невозможности применения к ФИО1 статей 73 и 53.1 УК РФ, равно как и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Доводы защитника о наличии отца-пенсионера не ставят под сомнение справедливость назначенного судом ФИО1 наказания. 

Правильно решение суда и конфискации изъятого у ФИО1 мобильного телефона «iPhone 14 Pro Max», поскольку из установленных фактических обстоятельств достоверно следует, что с использованием именно этого телефона ФИО1 посредством сети Интернет приобретал наркотик, что в своих показаниях сообщал и сам ФИО1. Как средство совершения преступлений телефон был правильно конфискован на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Суд пришел к верному выводу о вменяемости ФИО1, поскольку, несмотря на наличие психического расстройства, согласно заключению комиссии экспертов во время совершения преступлений он осознавал, осознает и сейчас, фактический характер и общественную опасность своих действий, может ими руководить. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае принесения кассационного представления либо обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –