Дело №12-155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2020 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Сака ФИО8, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку признак опьянения «нарушение речи» вызван плохим владением русским языком, а признак «резкое изменение окраски кожных покровов лица» является субъективным мнением инспектора ГИБДД. Кроме того заявитель указывает, что в связи с плохим владением русским языком он не понимал существо процессуальных действий, подписи в протоколе поставил не понимая сути написанного, так как не знает всех слов и терминов русского языка, при составлении материалов был введен в заблуждение сотрудниками полиции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, заявлений ходатайств не представил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

В судебное заседание защитник Мандзюк Д.Ю. не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились следующие признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту Правила)

В рамках проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 Правил. 

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указал «отказываюсь».

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу материалами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Копию протокола он получил, о чем имеется его подпись. ( л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в соответствующей графе указал: «отказываюсь продувать алкотектор» ( л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался, в протоколе имеется запись «отказываюсь»( л.д. 4);

- справкой ( л.д. 5);

- карточкой учета транспортного средства ( л.д. 8)

- видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данной видеозаписи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Кроме того, сотрудником полиции были разъяснены ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ходатайств, заявлений от ФИО1 не поступало. Оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 при этом не усматривается. Как следует из пояснений ФИО1, зафиксированных на видеозаписи, последний владеет русским языком ( л.д. 9);

- объяснениями ФИО6 ( л.д. 10);

- сведениями о допущенных правонарушениях ( л.д. 11). 

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Кроме того, в судебном заседании объяснения были даны свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Оценка показаний свидетелей дана мировым судьей в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что законные основания направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Между тем, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в связи с наличием следующих признаков нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие указанных выше признаков также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем. Эти обстоятельства являлись достаточным законным основаниям для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

К доводам заявителя о введении в заблуждение при составлении процессуальных документов и не понимаем происходящего в связи с плохим владением русским языком, судья относится критически, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются объяснениями свидетелей и опровергаются материалами дела. Так согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в соответствующей графе собственноручно указал «отказываюсь», что подтверждается видеозаписью. Из содержания видеозаписи также следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался добровольно. Данная видеозапись позволяет сделать бесспорный вывод, что права ФИО1 нарушены не были, какое-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на последнего не оказывалось, в ходе проведения процессуальных действий ФИО1 пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Копии всех процессуальных документов получены ФИО1, замечаний на них не поступало. Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Так согласно объяснениям свидетелей ФИО3, ФИО4, пояснившим, что ФИО1 при проведении процессуальных действий отвечал на все их вопросы, пояснял, что в услугах переводчика не нуждается, что зафиксировано видеозаписью, оснований полагать, что ФИО1 не владеет русским языком, не имелось. Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 при получении вида на жительство сдавал экзамены по русскому языку, после положительного результата дали вид на жительство. Согласно объяснениям свидетеля ФИО6 ФИО1 русский язык понимает. 

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано мировым судьей.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Сака ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Вяткина С.А.