дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

2 июня 2017 г. г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю., 

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Коротковой О.Н.,

Потерпевший №1,

защитника, адвоката Бурсина В.В., ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО3 Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 было отказано во взыскании с Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района 

<

адрес> ФИО3 отказано во взыскании с Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратилась в суд с просьбой отменить обжалуемое решение суда, взыскать с Потерпевший №1 в пользу ФИО3 15 000 рублей.

ФИО3, будучи уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Потерпевший №1 не согласилась с доводами жалобы.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление суда отменить и взыскать денежные средства с Потерпевший №1

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела действия ФИО3 были переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (по основанию п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Мировой судья пришла к верному выводу о том, что прекращение уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния не влечет за собой право на компенсацию процессуальных издержек с частного обвинителя и что само по себе прекращение уголовного дела в суде по данному основанию не является основанием для признания незаконным обращения частного обвинителя Потерпевший №1 в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в связи с обвинением ее в побоях ДД.ММ.ГГГГ

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ) судом первой инстанции не допущено, как не допущено и нарушений УПК РФ (ч.2 ст.389.17 УПК РФ) влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае. 

Тем самым оснований для изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 было отказано во взыскании с Потерпевший №1 расходов на адвоката, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий А.Ю. Гусев