Судья Трофимов К.Б.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» декабря 2018 года

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего 

ФИО2, 

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием: 

прокурора

ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 05 октября 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ЛО МВД России на 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в помещении ООО «ЮН Профи».

Заслушав доклад судьи ФИО7, доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Уссурийский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО8 на 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в помещении ООО «ЮН Профи». Заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении не указано, в какой именно аудиторской компании необходимо провести обыск, заявитель полагает, что возможно обыск должны были провести в другой компании, поскольку по указанному адресу имеется аудиторская компания с другим наименованием. 

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что она и ее представитель ФИО6 не принимали участие в судебном заседании, поскольку опоздали на 13минут. Полагает, что ее право на предоставление доказательств было нарушено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания была намерена допросить двоих свидетелей, предоставить документы. Суду первой инстанции было известно намерение ее и ее представителя ФИО11 участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что не намерена препятствовать производству по делу, хочет обратить внимание на действия следователя ФИО12 и сотрудников МВД, понятых, участвующих в обыске. Заявитель считает, что в постановлении не указано, в какой именно аудиторской компании надлежало провести обыск по адресу: 

<

адрес>, в постановлении не указано наименование компании. Полагает, что обыск был проведен незаконно, в ходе обыска ей, понятым не были разъяснены права, ответственность, порядок производства обыска. Постановление о проведении обыска не было ей предоставлено, предоставили копию лишь по окончанию проведения обыска. В протоколе не указано, в какой именно компании проводился обыск. Понятые не имели возможность отследить передвижения сотрудников полиции, проводивших обыск, поскольку в некоторые кабинеты сотрудники полиции не входили, заявитель полагает, что обыск был проведен некачественно. Обращает внимание, что следователем были изъяты печать и две флэшки, которые являются собственностью других компаний. Считает, что в судебном заседании нарушен принцип равенства сторон. Заявитель просит постановление отменить. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО9 на 

<

адрес> ФИО5 был проведен обыск в офисном помещении аудиторской компании находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Изъятое ДД.ММ.ГГГГ признано вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу №, находящемуся в производстве СО ЛО МВД России на 

<

адрес>. (л.д.28)

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обыск был проведен в соответствии с законом, процедура проведения обыска нарушена не была, поскольку обыск был проведен уполномоченным на то лицом, на основании постановления о производстве обыска. 

Ссылка заявителя на обстоятельства того, что в ходе обыска изъяты флэшкарты и печать судом первой инстанции правильно не взята во внимание, поскольку вопрос относимости и допустимости изъятого является прерогативой должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Довод жалобы заявителя о том, что в постановлении не указано, в какой именно аудиторской компании должен быть проведен обыск, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно установлено судом первой инстанции документы, предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, могут находиться в офисе, где осуществляет свою деятельность именно ФИО1. Следовательно, обоснованность проведения обыска именно в офисе ООО «Профи», сомнений не вызывает. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятые не имели возможность наблюдать за сотрудниками полиции, проводившими обыск, а ФИО1, понятым не были разъяснены права, ответственность, порядок проведения обыска, опровергаются материалами дела, а именно протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который не поступило, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. (л.д. 8-16)

Доводы жалобы заявителя о том, что обыск проведен некачественно, поскольку сотрудниками полиции осмотрены не все кабинеты офисного помещения компании, не состоятельны, поскольку следовать самостоятельно определяет ход обыска. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 не возражали и были непосредственно оповещены о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гола в 12 часов. Каких- либо ходатайств со стороны заявителя ФИО1 и ее представителя о переносе судебного заседания по уважительной причине, суду представлено не было.

Оснований для отмены, изменения постановления не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО2