Председательствующий – Зуева А.М. Материал № 22-5331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Погожевой М.С., представившей удостоверение № 1836 и ордер № 028679 от 06 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном отбывании наказания. 

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Погожевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н. о законности постановления суда и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в п. Шушенском (с учетом постановления Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2004 года) по п. п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 22 декабря 2000 года, окончание срока – 21 декабря 2020 года. 

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что в случае условно-досрочного освобождения в бытовом и трудовом обеспечении не нуждается. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что представленная из исправительного учреждения отрицательная характеристика не соответствует действительности, поскольку он состоит на облегченных условиях содержания, действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, а указание на то, что с ним проводились беседы начальником отряда ничем не подтверждены. Психологическую характеристику также считает необъективной, поскольку с психологом встречался дважды, при этом общение с ним происходило в краткой форме. Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения обеспечение контроля за его поведение возможно осуществлять со стороны соответствующих правоохранительных органов. Кроме того указывает, что имеет ряд заболеваний, в связи с чем не трудоустроен, чему суд не дал надлежащей оценки. Указывает, что осознал степень содеянного, раскаивается, желает увидеть своих детей и внуков, помогать им.

Просит постановление суда отменить, принять решение об его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 части срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристики администрации ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО1 прибыл в учреждение 12.02.2010 года. Допускал незначительные нарушения установленного порядка отбывания, за что в целях стимулирования его правопослушного поведения с ним проводились беседы начальником отряда. На беседы воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, но не всегда делает для себя должные выводы. Участия в общественной жизни учреждения не принимает. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития посещает, подчиняясь необходимости, на занятиях пассивен. Проявляет внешнее раскаяние. Из личных бесед установлено, что в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать у дочери.

С 06.04.2007 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, отмечено, что за весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имел 2 взыскания, в том числе водворение в ШИЗО. В настоящее время все взыскания погашены или сняты. 

По результатам заседания единой административной комиссии принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, цели наказания не достигнуты, нет уверенности в том, что осужденный вновь не совершит общественно-опасные деяния. 

Согласно выводов психолога исправительного учреждения по результатам проведения психологического обследования - прогноз успешной адаптации к жизни на свободе, в большей степени зависит от того, в какую социальную среду попадет осужденный. При отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, занимающихся контролем за осужденными. 

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, учтено мнение администрации исправительного учреждения и суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно справки о поощрениях и взысканиях в период с 2003 год по 2009 года осужденный ФИО1 имел 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 2 взыскания - в 2002 году в виде водворение в ШИЗО на 2 суток(погашено) и в 2004 году в виде выговора(снято). 

Принятые судом во внимание обстоятельства, указанные в постановлении, характеризуют поведение осужденного и свидетельствует о его небезупречности, при этом указанные обстоятельства не послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а учитывались в совокупности с другими данными о личности осужденного ФИО1, которые были исследованы судом в полном объеме.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, приняты во внимание не только характеризующие данные из исправительного учреждения, где ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, но и сведения из исправительных учреждений, где он ранее отбывал наказание. 

Приведенные обстоятельства о нестабильном поведении осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, которые согласно протокола судебного заседания, подробным образом были исследованы в ходе судебного заседания, привели суд к обоснованному выводу о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отсутствии оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие поощрений (с 2003 по 2009 года), отсутствие взысканий с марта 2004 года и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду является нормой в местах лишения свободы и в совокупности с другими данными о личности осужденного, не является достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства не по формальным основаниям, а в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения. Суд пришел к верному выводу, что поведение ФИО1 не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 с учетом характеризующих данных и особенностей его личности, поведения за весь период отбывания наказания. 

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о наличии постоянного места жительства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Иные доводы, приведенные осужденным в жалобе, в том числе о состоянии здоровья, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 соблюдены, все условия для реализации осужденным своих прав созданы. 

Принятое судом решение является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий П.В. Колегов