Дело №2-1807/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возмещении убытков, 

установил:

ФИО10 обратилась с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12 о возмещении убытков, в связи с рассмотрением гражданского дела. Свои исковые требования мотивировав тем, что являясь собственником двухкомнатной 

<

адрес>, ФИО10 11.05.2016 г. обратилась в суд с иском к ФИО13 (в настоящее время ответчик ФИО11), ФИО14 (в настоящее время ответчик ФИО12) с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес>, площадью 56, 5 кв.м., об истребовании комнаты № 

<

адрес>, площадью 18, 4 кв.м. из чужого незаконного владения ФИО13 и ФИО14, и выселении ФИО13 и ФИО14 из указанной жилой комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Для оказания юридической помощи в связи с производством по указанному гражданскому делу № 2-3562/2016 ФИО10 был заключен договор об оказании юридической помощи от 04.04.2016 г. с адвокатом Адвокатской консультации № 52 МРКА Алимовым А.И.

Согласно п. 2.1 указанного договора был определен объем предстоящей юридической работы, связанной с изучением представленных Заказчиком документов, формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления об истребовании имущества (жилой комнаты) из чужого незаконного владения и выселении ответчиков ФИО11 и ФИО12 и ведение гражданского дела по указанному иску.

Гонорар адвоката был определен сторонами исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета палаты Воронежской области от 22.01.2015 г. в размере 9 000 рублей за составление искового заявления и за каждый день участия адвоката по делу, и подлежал уплате после окончания производства по делу в суде первой инстанции, но не позднее 01.01.2017 г.

Денежные средства в общей сумме 54 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в 5 судебных заседаниях) были уплачены в кассу Адвокатской консультации № 52 по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 220 от 29.12.2016 г. за участие в судебных заседаниях по гражданскому делу.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения гражданского дела 

№2-3562/2016, а именно, после истребования судом для обозрения другого гражданского дела № 2-2384/06 по иску правопредшественников ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО15 и ФИО3 к Администрации городского округа г. Воронеж, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4 о признании недействительным договора о передаче 

<

адрес> в собственность, то есть по основаниям, о которых ФИО10, обращаясь в суд, не знала и знать не могла, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, позволяющих истцу изменять либо предмет, либо основание иска, разрешение первоначально заявленных ФИО10 требований об истребовании имущества (жилой комнаты) из чужого незаконного владения и выселении ответчиков без признания недействительными договоров о передаче в собственность квартиры ответчикам и признания недействительными договоров дарения долей квартиры ФИО11 и ФИО12 стало невозможным, в связи с чем, гражданское дело № 2-3562/2016 было оставлено судом без рассмотрения по причине двукратной неявки истицы ФИО10

Считая, что потраченные ФИО10 на оплату услуг представителя денежные средства в связи с производством по гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого выяснились обстоятельства нарушения ответчиками порядка приватизации спорного жилья, о которых ей при заключении договора об оказании юридической помощи от 04.04.2016 г. известно не было, ФИО10 полагает, что данные расходы необходимо отнести к понесенным убыткам, то есть расходам, которые истец понесла для восстановления своего нарушенного права, поскольку специальной нормой гражданско-процессуального закона иной порядок понесенных расходов в данном случае не предусмотрен.

На основании ст.15 ГК РФ ФИО10 просит взыскать с ФИО11 и ФИО12 в солидарном порядке в ее пользу компенсацию понесенных убытков в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3562/2016 денежную сумму в размере 54 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1820 руб.

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Алимов А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить,

против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчики ФИО10, ФИО11, а также третьи лица ФИО17, ФИО19. ФИО20, ФИО18, ФИО16, ФИО15 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №2-3562/16, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела установлено, 11.05.2016г. ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО13 (в настоящее время ответчик ФИО11), ФИО14 (в настоящее время ответчик ФИО12) с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес>, площадью 56, 5 кв.м., об истребовании комнаты № 

<

адрес>, площадью 18, 4 кв.м. из чужого незаконного владения ФИО13 и ФИО14, и выселении ФИО13 и ФИО14 из указанной жилой комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Для оказания юридической помощи в связи с производством по указанному гражданскому делу № 2-3562/2016 ФИО10 был заключен договор об оказании юридической помощи от 04.04.2016 г. с адвокатом Адвокатской консультации № 52 МРКА Алимовым А.И. (л.д.8)

Согласно п. 2.1 указанного договора был определен объем предстоящей юридической работы, связанной с изучением представленных Заказчиком документов, формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления об истребовании имущества (жилой комнаты) из чужого незаконного владения и выселении ответчиков ФИО11 и ФИО12 и ведение гражданского дела по указанному иску.

Гонорар адвоката был определен сторонами исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета палаты Воронежской области от 22.01.2015 г. в размере 9 000 рублей за составление искового заявления и за каждый день участия адвоката по делу, и подлежал уплате после окончания производства по делу в суде первой инстанции, но не позднее 01.01.2017 г.

Денежные средства в общей сумме 54 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в 5 судебных заседаниях) были уплачены в кассу Адвокатской консультации № 52 по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 220 от 29.12.2016 г. за участие в судебных заседаниях по гражданскому делу (л.д.20).

Как указывает истец, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3562/2016, а именно, после истребования судом для обозрения другого гражданского дела № 2-2384/06 по иску правопредшественников ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО15 и ФИО3 к Администрации городского округа г. Воронеж, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4 о признании недействительным договора о передаче 

<

адрес> в собственность, то есть по основаниям, о которых ФИО10, обращаясь в суд, не знала и знать не могла, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, позволяющих истцу изменять либо предмет, либо основание иска, разрешение первоначально заявленных ФИО10 требований об истребовании имущества (жилой комнаты) из чужого незаконного владения и выселении ответчиков без признания недействительными договоров о передаче в собственность квартиры ответчикам и признания недействительными договоров дарения долей квартиры ФИО11 и ФИО12 стало невозможным, в связи с чем, гражданское дело № 2-3562/2016 определением суда от 02.12.2016г. было оставлено судом без рассмотрения по причине двукратной неявки истицы ФИО10

В подтверждение указанных обстоятельств, ФИО10 ссылается на тот факт, что 18.11.2016г., в тот же день, на который было назначено шестое судебное заседание по делу № 2-3562/2016, она обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с новым исковым заявлением о признании недействительными договоров о передаче в собственность квартиры ответчикам и признании недействительными договоров дарения долей квартиры ФИО11 и ФИО12

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.04.2017г. (гр.дело № 2-311/17) ФИО10 было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании недействительным договора № 191773 от 29.12.2005г. о передаче 

<

адрес> в собственность ФИО4 1/8 доля, ФИО17 1/8 доля, ФИО16 3/8 доли, ФИО20 1/8 доля, ФИО19 1/8 доля, ФИО18 1/8 доля, в части включения комнаты площадью 18, 4 кв.м. в состав указанной квартиры 

<

адрес>, о признании недействительным договора дарения 1/8 доли 

<

адрес> от 30.03.2006 г., заключенный между, ФИО4 с одной стороны и ФИО13 (ФИО11) и ФИО14 (ФИО12) с другой стороны по 1/16 доле каждой, и договора дарения 5/24 доли 

<

адрес> от 30.05.2008 г., заключенный между ФИО16 с одной стороны и ФИО13 (ФИО11) и ФИО14 (ФИО12) с другой стороны по 5/48 доле каждой.

В соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по

гражданским делам Воронежского областного суда от 18.07.2017 г. решение

Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2017 г. отменено полностью с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО10 и отказе ответчикам во встречных исковых требованиях (л.д.9-14).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.02.2018г. (гр.дело № 2-81/18) удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО21, в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ФИО6, в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,. ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО16 об истребовании комнаты площадью 18, 4 кв.м, 

<

адрес>, из чужого незаконного владения; выселении из жилой комнаты площадью 18, 4 кв.м., 

<

адрес>, расположенной в доме № 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д.15-19).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из содержания определения суда первой инстанции (л.д. 41) исковое заявление ФИО10 по гражданскому делу №2-3562/16 было оставлено без рассмотрения на основании неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову, следовательно, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в данном деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных обстоятельствах., потраченные ФИО10 на оплату услуг представителя денежные средства в связи с производством по гражданскому делу №2-3562/16, в ходе рассмотрения которого выяснились обстоятельства нарушения ответчиками порядка приватизации спорного жилья, о которых истцу при заключении договора об оказании юридической помощи от 04.04.2016 г. известно не было, суд полагает возможным отнести к понесенным ФИО10 убыткам, то есть расходам, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права, поскольку специальной нормой гражданско-процессуального закона иной порядок понесенных расходов в данном случае не предусмотрен.

В материалы дела ФИО10 представила документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею в рамках рассмотрения гражданского дела №23562/16: договор на оказание юридических услуг (л.д. 8), копию квитанции) (л.д. 20), согласно которым ФИО10 оплатила в кассу АК №52 денежное вознаграждение за оказание адвокатом Алимовым А.И. юридических услуг по договору от 04.04.2016г. в размере 54 000 рублей, из которых: 9 000 рублей – составление искового заявления, 35000 рублей – представление интересов ответчика в 5-х судебных заседаниях в суде первой инстанции по 9000руб. за каждое.

Таким образом, истцом подтверждены убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №2-3562/16.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возмещении в солидарном порядке убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 54000руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 820 руб. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО10 в счет компенсации понесенных убытков в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3562/2016 54 000 рублей.

Взыскать с ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 1820 рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 18.06.2019г.