№44г –1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

24 января 2017 года г.Тула

Президиум Тульского областного суда в составе

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума: Кусева А.П., Хорошилова И.М., Федоровой С.Б., Бугакова О.А., Мальчикова И.В., 

при секретаре Осташевой Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Одоевские консервы» о взыскании суммы долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Одоевские консервы» о взыскании долга по арендной плате за время просрочки возврата арендованного оборудования по договорам аренды № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 

<

...> руб., из них 

<

...> руб. - общая сумма задолженности по арендной плате, 

<

...> руб. - общая задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором аренды №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным СПК «Кузьменки» с ответчиком ООО «Одоевские консервы», последнему было передано в аренду по акту от ДД.ММ.ГГГГ оборудование: 

<

...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляла 

<

...> руб. в месяц. За период аренды в счет арендных платежей было оплачено 

<

...> руб. По окончании срока действия договора оборудование возвращено не было, в связи с чем по условиям договора были предусмотрены санкции - увеличение арендной платы в двухкратном размере. В нарушение заключенного договора аренды арендатор продолжал неправомерно пользоваться арендованным оборудованием до ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату не вносил, арендованное имущество не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор аренды № 2, в соответствии с которым ООО «Одоевские консервы» было передано то же оборудование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование оборудованием в размере 

<

...> руб. в месяц. За период срока аренды было оплачено 

<

...> руб. С ДД.ММ.ГГГГ оборудование не возращено, ответчик продолжает им пользоваться. Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата оборудования арендная плата увеличивается в двукратном размере. 

В связи с переуступкой права требования по договорам аренды №1 от ДД.ММ.ГГГГ и №2 от ДД.ММ.ГГГГ, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, к нему перешло право требования суммы долга по арендной плате за все время просрочки возврата арендованного оборудования по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На письмо от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования и содержащее требование погасить имеющуюся задолженность ответчик в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Определением суда от 25 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен СПК «Кузьменки». 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ООО «Одоевские консервы», действующие по доверенностям ФИО3 и ФИО4, иск не признали, полагали, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Кузьменки» является ничтожной (притворной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения, так как уступка прав требований произошла по явно заниженной цене. По мнению стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды являются неправомерными, поскольку арендатор уклонялся от приёма арендованного оборудования, о чем неоднократно уведомлялось СПК «Кузьменки», следовательно самим арендодателем не исполнялись обязательства по приему оборудования. Оборудование после истечения сроков действия договоров аренды ООО «Одоевские консервы» как сезонное не использовалось. Договоры аренды №1 и №2 по оплате арендной платы были исполнены и прекратили свое действие соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одоевские консервы» сообщило СПК «Кузьменки» о том, что не намерено продлевать действие договоров аренды и намерено возвратить оборудование, просило направить письма о порядке возврата оборудования, а также письменно проинформировать ООО «Одоевские консервы» о готовности к приему оборудования на склад хранения СПК «Кузьменки» с указанием даты, времени, наличия подъезда к зданию и лица, ответственного за прием оборудования, либо самостоятельно забрать оборудование в месте его нахождения, до даты возврата указанное оборудование будет находиться на ответственном хранении ООО «Одоевские консервы». Ответы на данные письма получены не были. В силу отсутствия в договорах аренды порядка и места возврата оборудования обязанность доставить оборудование в место нахождения арендодателя у арендатора отсутствовала. Кроме того, ссылались на наличие долга СПК «Кузьменки» перед ответчиком по договору купли-продажи №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который взыскан решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...>, с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, в размере 

<

...> руб., 

<

...> руб. штраф, 

<

...> руб. проценты, а также 

<

...> руб. в счет возмещения судебных расходов. В случае неисполнения СПК «Кузьменки» обязательств по договору купли-продажи №1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие требования на основании ст. 360 ГК РФ будут удовлетворяться из стоимости удерживаемого оборудования в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Также выразили несогласие с расчетом задолженности по договору аренды №2 в отсутствие ежемесячных арендных платежей по условиям договора, предусматривающего уплату предоплаты 

<

...> руб. наличными и 

<

...> руб. перечислением на счет. Полагали, что санкция по уплате двойного размера арендных платежей после истечения срока действия договора является условием о неустойке, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки является неправомерным, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В результате не возврата оборудования ФИО1 и СПК «Кузьменки» не понесли убытков. Истец не является стороной договоров аренды и никаких прав на данное оборудование не имеет.

Представитель третьего лица - председатель СПК «Кузьменки» ФИО5 требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что спорное оборудование ООО «Одоевские консервы» в СПК «Кузьменки» до настоящего времени не возвратило.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 28 января 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Одоевские консервы» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды №1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> коп.; задолженность по договору аренды №2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>., а всего на общую сумму 

<

...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2016 года решение Одоевского районного суда Тульской области от 28 января 2016 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 26 октября 2016 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2016 года как незаконное, оставить в силе решение Одоевского районного суда Тульской области от 28 января 2016 года по настоящему делу.

Судьей Тульского областного суда 28 октября 2016 года гражданское дело истребовано в президиум Тульского областного суда, куда поступило 2 ноября 2016 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 28 декабря 2016 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда по основанию допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его представителя, действующую согласно доверенности ФИО2, представителей ООО «Одоевские консервы», действующих согласно доверенности ФИО4 и ФИО3, президиум приходит к следующему.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела как судом апелляционной инстанции, так и судом 1 инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем:

суд 1 инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 иска и постановив решение об удовлетворении данного иска, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 382, 384, 388, 606, 610, 612, 622 ГК РФ, исходил из законности произведенной СПК «Кузьменки» уступки ФИО1 права требования по договорам аренды, признал установленным, что ответчик ООО «Одоевские консервы» не выполнил своевременно свое обязательство по возврату арендованного оборудования в то место, где оно было получено, то есть 

<

адрес>.

При этом суд 1 инстанции сослался на то, что ответчиком не представлено объективных доказательств совершения ООО «Одоевские консервы» действий, направленных на возврат арендованного оборудования, а также совершения СПК «Кузьменки» действий, направленных на уклонение от принятия указанного оборудования.

Представленные ответчиком информационные письма в адрес СПК «Кузьменки» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось, что ответчик не намерен продлевать договоры аренды соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит направить письма о порядке возврата оборудования, а также письменно проинформировать ООО «Одоевские консервы» о готовности к приему оборудования на склад хранения СПК «Кузьменки» с указанием даты, времени, наличия подъезда к зданию и лица, ответственного за прием оборудования, либо самостоятельно забрать оборудование в месте его нахождения, расценены судом как не имеющие правового значения, поскольку указанные письма разнятся по содержанию текста и их копии не сохранились.

Судом при оценке доводов ответчика учтено, что из показаний свидетеля ФИО13 следовало, что готовились разные письма, но какие направлялись, она не знает, ответчиком не представлено доказательств, подтверждавших ведение документооборота в электронном виде, представленные ответчиком к информационным письмам в качестве доказательств почтовые квитанции не доказывают факт направления данными почтовыми отправлениями именно этих информационных писем, поскольку опись почтового вложения отсутствует, в отчете об отправке факса отсутствует номер абонента, куда направлялось письмо, по данному отчету также невозможно однозначно определить, сообщение какого содержания было направлено.

Суд отверг как несостоятельные, не основанные на законе доводы ответчика о том, что после прекращения действий договоров аренды оборудование находилось у него на ответственном хранении.

Признав выводы суда 1 инстанции неправомерными, а решение незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нахождение после окончания срока действия договора аренды №1 от ДД.ММ.ГГГГ оборудования у арендатора не порождает права требовать с последнего арендной платы за период просрочки возврата имущества. Более того, СПК «Кузьменки» не только не предпринял необходимые меры, направленные на возврат имущества, но и уклонялся от приемки этого имущества в связи с отсутствием его места хранения у СПК «Кузьменки», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №2.

В обоснование выводов в указанной части судебная коллегия сослалась на вышеупомянутые письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №7 и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых арендатор выразил намерение возвратить оборудование в связи с окончанием срока действия договора аренды, арендодателю - СПК «Кузьменки», сообщалось о прекращении арендных отношений, указано, что оборудование с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на ответственном хранении в ООО «Одоевские консервы» и вновь предложено сообщить порядок, сроки, дату и лицо, принимающее оборудование. 

Судебная коллегия также приняла во внимание пояснения директора ООО «Одоевские консервы» ФИО3 о том, что в договоре аренды отсутствовало указание на порядок передачи оборудования по окончанию срока действия договора аренды, возврат которого в место получения оборудования не возможен, поскольку помещение в клубе, занимаемое СПК «Кузьменки», предоставленное администрацией, находилось в аренде, срок аренды истек. По адресу юридической регистрации СПК «Кузьменки» дорогостоящее оборудование не могло быть оставлено в отсутствие акта передачи и ответственного лица по его приему.

Судебная коллегия придала доказательственное значение доводам ответчика о наличии договоренности между руководителями СПК «Кузьменки» и ООО «Одоевские консервы» о нахождении арендованного имущества по окончании сроков аренды у ответчика и пришла к выводу о правомерности удержания арендованного оборудования ООО «Одоевские консервы», что не противоречило положениям абзаца 2 п.1 ст.359 ГК РФ, по смыслу которого в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные непосредственно с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Как указала судебная коллегия, поскольку обстоятельства размещения оборудования признано судебной коллегией законным, оно допускает его удержание в качестве обеспечения исполнения возникшего на стороне третьего лица (оно же и цедент по договору цессии с ФИО1) денежного обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции в силу положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения суда апелляционной инстанции вышеуказанные требования закона не были соблюдены.

Так, п.1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст.622 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом обязательного предварительного претензионного порядка урегулирования спора в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно положений ст. 316 ГК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 36 Информационного письма от 11.01.2002 г. N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, имущество должно быть возвращено арендатором в том месте, где оно было им получено.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу ст. ст. 1, 10 ГПК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому, не совершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Как следует из материалов дела, в договорах аренды №1 от ДД.ММ.ГГГГ и №2 от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оговорили порядок возврата арендованного имущества, указав, что обязанность его своевременного возврата по окончанию срока аренды возлагается на арендатора. Порядок согласования и возврата оборудования, а также соответствующих действий арендодателя сторонами не предусматривались.

Исходя из существа заявленных требований, подлежащих применению норм материального права, позиции сторон, юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопросов, связанных с тем, предпринимались ли арендатором по окончании каждого из договоров аренды действия по возврату арендованного оборудования в то место, где оно было передано арендодателем, проверкой доводов ответчика об отсутствии возможности возврата оборудования в указанное место, не совершение арендодателем разумных действий по приемке оборудования от арендатора, уклонении арендодателем от приемки оборудования от арендатора, предложившего фактически совершить возврат данного оборудования.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по настоящему делу.

Однако суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения по делу названные обстоятельства в нарушение приведенных выше требований ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права не установил.

При исследовании юридически значимых обстоятельств суду надлежало оценить по правилам ст.67 ГПК РФ представленные каждой из сторон в обоснование своей позиции доказательства.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

В подтверждение вывода о совершении ответчиком ООО «Одоевские консервы» по окончании срока как первого, так и второго договоров аренды оборудования действий, направленных на возврат арендованного оборудования арендодателю, суд апелляционной инстанции сослался на письма ООО «Одоевские консервы» от ДД.ММ.ГГГГ, исх №, и от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, признав их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, в определении в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он отверг суждения суда 1 инстанции об отсутствии оснований для использования данных писем в качестве доказательств по настоящему делу.

Располагая сведениями о вручении ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции ООО «Одоевские консервы» с уведомлением работнику СПК «Кузьменки» ФИО14 (л.д. 41 т1), сославшись в апелляционном определении на данное обстоятельство как на доказательство, подтверждавшее доводы ответчика, судом как 1, так и 2 инстанции при наличии позиции СПК «Кузьменки» о не получении писем, связанных с намерением возврата арендованного имущества, не поставлен на обсуждение вопрос о допросе в качестве свидетеля указанного лица.

Судом 1 инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что оборудование было получено ООО «Одоевские консервы» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание и признан установленным факт, основанный на пояснениях ответчика, о том, что возврат оборудования в место его получения - 

<

адрес>. был невозможен, поскольку помещение в клубе, занимаемое СПК «Кузьменки», предоставленное местной администрацией, находилось в аренде и срок аренды к моменту возврата арендованного имущества истек. 

В указанной части заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что вывод суда апелляционной инстанции в указанной части сделан без выяснения и оценки обстоятельств о том, что на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ оборудования в аренду ООО «Одоевские консервы» договор с администрацией был уже расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство не препятствовало принятию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ имущества в аренду по данному адресу.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности возврата оборудования в то место, где оно было передано арендатору, основанный исключительно на оценке ответчиком законности занятия соответствующего помещения арендодателем., без исследования и оценки обстоятельств, связанных с фактическим использованием СПК «Кузьменки» по окончанию срока договора аренды помещения, где находилось арендованное оборудование на момент передачи его ответчику, не может быть признан состоятельным.

По смыслу ст.622 ГК РФ совершение арендодателем действий по приему арендованного имущества от арендатора необходимо при условии совершения последним действий, направленных на возврат арендованного имущества.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, действия, направленные на возврат оборудования, ответчик должен был совершить непосредственно по окончании сроков договоров аренды. 

Согласно договору аренды №1 от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Кузьменки» передано в аренду ООО «Одоевские консервы» оборудование сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1 договора, л.д.10 т.1). Арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в исправном состоянии и в срок (п.3.2 договора). Согласно договору аренды №2 от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Кузьменки» передано оборудование в аренду ООО «Одоевские консервы» на срок 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора, л.д.12 т.1). Арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в исправном состоянии и в срок. (п.3.3 договора). Письма, которые расценены судом 2 инстанции как доказательства совершения ООО «Одоевские консервы» действий по возврату оборудования, были направлены ответчиком через несколько недель после окончания сроков договоров аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос, связанный с совершением арендатором действий по возврату оборудования непосредственно по окончании договоров аренды №1 и №2 до вышеуказанных дат, связанных с направлением писем, судом на обсуждение сторон поставлен не был. 

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств по совершению действий ответчиком по демонтажу оборудования и вывозу его арендодателю, о направлении ответчиком своих представителей по месту получения оборудования для выяснения возможности или невозможности передачи оборудования арендодателю по окончании сроков договоров аренды, соответствующих актов о невозможности передачи оборудования по адресу: 

<

адрес>, иных доказательств невозможности возврата, уклонения от приемки оборудования арендодателем, а также письменных доказательств, свидетельствовавших о наличии иных соглашений между СПК «Кузьменки» и ООО «Одоевские консервы», оформленных в установленном гражданским законодательством порядке, в отношении оборудования по окончанию сроков договоров аренды.

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений п.1 ст.887 ГК РФ сделан ошибочный вывод о том, что спорное оборудование находилось на ответственном хранении у ООО «Одоевские консервы». В соответствии с требованиями п.1 ст.887 ГК РФ договор ответственного хранения заключается в письменной форме с согласованием всех существенных условий между сторонами. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора в силу п.2 ст.162 ГК РФ, согласно п.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Договор ответственного хранения, как было правильно установлено судом 1 инстанции, между ответчиком и СПК «Кузьменки» не заключался.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о правомерности удержания ООО «Одоевские консервы» оборудования по окончании сроков договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны без выяснения и исследования всех юридически значимых обстоятельств, нельзя признать состоятельным вывод суда 2 инстанции о том, что такое удержание ответчиком оборудования могло быть допущено по правилам ст.359 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах факт принятия Арбитражным судом Тульской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Одоевские консервы» о взыскании с СПК «Кузьменки» суммы долга за не поставку яблок в размере 

<

...> руб., штрафа 

<

...>, не мог свидетельствовать о правомерности удержания ответчиком спорного оборудования после прекращения договора аренды и служить основанием для удержания имущества в порядке ст.359 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО1 Соответствующие нарушения допущены и судом 1 инстанции при разрешении спора, поскольку выводы суда о том, что ООО «Одоевские консервы» не выполнил своевременно обязательство по возврату арендованного оборудования в 

<

адрес> – не соответствуют положениям ст. 316 ГК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 36 Информационного письма от 11.01.2002 г. N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", сделаны без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.

Президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2016 года, а также решение Одоевского районного суда Тульской области от 28 января 2016 года по настоящему делу, дело направить на новое рассмотрение в Одоевский районный суд Тульской области.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2016 года, решение Одоевского районного суда Тульской области от 28 января 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Одоевские консервы» о взыскании суммы долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направить на новое рассмотрение в Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий