П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 октября 2023 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Зарецкой С.П.

при секретаре ФИО4

с участием: государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО5

защитника: адвоката ФИО6, 

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Абхазской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка-инвалида, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Слабошеино, 

<

адрес>Б, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> к 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, при этом: 

в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством;

в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, после совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не остановил, аварийную сигнализацию не включил и знак аварийной остановки не выставил;

в нарушение п. 2.6. Правил дорожного движения РФ, меры для оказания первой помощи пострадавшему не принял, скорую медицинскую поморщь и полицию не вызвал, пострадавшего в медицинскую организацию не доставил; 

в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 

в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял.

Таким образом, ФИО1, нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.5., 2.6, 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, ФИО1 будучи лишенным права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> к 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, р.

<

адрес> г.о. 

<

адрес> совершил столкновение с велосипедом «STELS Navigator-350 Gent 28», следовавшим под управлением ФИО2 по проезжей части 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> к 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил – ФИО2 телесное повреждение в виде: закрытого перелома шейки левой бедренной кости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт (6.11.5 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не дождавшись сотрудников правоохранительных органов, оставил место совершения преступления.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 15 часов дня на арендуемом им автомобиле ГАЗ 3302 он приехал в офис, где получил план работы на следующий день, после чего в 15 часов 35 минут высадил своего коллегу и по месту, где произошло ДТП он проехал примерно в 15 часов 45 минут. В 16 часов 25 минут он уже был дома. На автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, а таким образом он отношения к произошедшему ДТП не имеет. Если б он был участником ДТП, он бы оказал помощь пострадавшему и дождался сотрудников полиции. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, он действительно управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 3302» г/н № следовал проезжей части 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. 

<

адрес> к 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес> и в это время действительно проезжал в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о. Красногорск, 

<

адрес>. Однако он не видел, как совершил столкновение с велосипедистом. Отмечает, что если бы он видел, что совершил столкновение с велосипедистом, он бы остановился и оказал бы помощь пострадавшему. С места происшествия не уехал бы и дождался сотрудников полиции и скорую помощь. О том, что он управлял автомобилем, будучи лишенным, права управления транспортными средствами. Вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ не признает, он не виноват, так как не видел момента дорожно-транспортного происшествия.(л.д.96-98, 123-125)

В судебном заседании ФИО1 указанные показания не подтвердил в части времени, когда он проезжал по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.65-68), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил частично, указав, что не помнил и не знал номер автомобиля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут он, следовал на технически исправном велосипеде «STELS Navigator-350 Gent 28» по проезжей части 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>. Движение осуществлял в направлении от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> к 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, располагая велосипед примерно в 0,3 м левее правой границы проезжей части 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, относительно его направления движения. В какой-то момент приблизился к 

<

адрес>, р.н. Нахабино, г.о. 

<

адрес>. В тот момент его опережал автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***>, следовавший по проезжей части 

<

адрес>, р.н. Нахабино, г.о. 

<

адрес>, в его направлении движения. В момент опережения автомобиль «ГАЗ 3302» г/н № совершил столкновение с его велосипедом, в результате данного столкновения велосипед опрокинулся и он упал на асфальт, испытав сильную боль в левом бедре, подняться, самостоятельно не смог. После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ГАЗ 3302» скрылся на автомобиле с места происшествия. У автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***> перед столкновением с его велосипедом никаких контактов и столкновений не было. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-83), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут он, управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

***> со скоростью 40 км/час следовал по проезжей части 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>. Движение осуществлял в направлении от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> к 

<

адрес>, г.о. Истра. В какой-то момент приблизился к 

<

адрес>, р.н. Нахабино, г.о. 

<

адрес>. В тот момент впереди него, в его направлении движения, на расстоянии примерно в 10 метрах, впереди его автомобиля, со скоростью 40 км/час следовал автомобиль «ГАЗ 3302» г/н №. В какой-то момент он увидел, как автомобиль «ГАЗ 3302» совершил столкновение с велосипедом, следовавшим по проезжей части 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> к 

<

адрес>, г.о. Истра (в попутном направлении для автомобиля «ГАЗ 3302»). А именно автомобиль «ГАЗ 3302» правой частью кузова контактировал с левой ручкой руля велосипеда. В результате данного контакта велосипед опрокинулся, велосипедист отделился от велосипеда и упал на проезжую часть, а водитель автомобиля «ГАЗ 3302» не останавливаясь, скрылся с места совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, а также её показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 74-77), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут она, управляя автомобилем «Шевроле» г/н № со скоростью 40 км/час следовала 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, когда увидела велосипедиста – мужчину следовавшего на велосипеде по проезжей части 

<

адрес>, р.н. Нахабино, г.о. 

<

адрес>. Данный велосипедист следовал во встречном для нее направлении движении, располагая велосипед при движении примерно в 0,3 м от правого края проезжей части 

<

адрес>, р.н. Нахабино, г.о. 

<

адрес>, предназначенной для движения транспорта в направлении от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> к 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>. Далее увидела автомобиль «ГАЗ 3302» г/н №, который двигался со скоростью около 40 км/час по проезжей части 

<

адрес>, р.н. Нахабино, г.о. 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> к 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>. Так как скорость автомобиля «ГАЗ 3302» была значительно больше, чем у человека, следовавшего на велосипеде, водитель автомобиля «ГАЗ 3302» приближался к велосипедисту, а затем начал его опережать. Однако водитель, автомобиля «ГАЗ 3302» неправильно избрал боковой интервал от следовавшего справа него велосипедиста, в связи с чем правой частью кузова контактировал с левой ручкой велосипеда, в результате чего велосипед опрокинулся, и велосипедист – мужчина упал на проезжую часть, а водитель автомобиля «ГАЗ 3302» не останавливаясь, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-88), согласно которым он работает инспектором ОГИБДД УВМВ России по г.о. Красногорск. ДД.ММ.ГГГГ он получил материалы по факту ДТП с участием велосипедиста В.И. Им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из системы «Поток», был установлен автомобиль Газель г/н №, участвовавший в данном ДТП, а также очевидцы, после чего совершен звонок владельцу автомобиля Газель – ФИО10, который пояснил, что автомобиль находится в пользовании ФИО1, который был вызван для дачи объяснений.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут в городском округе 

<

адрес>, водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами на 01 год и шесть месяцев на основании постановления Мировой судьи Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. 

<

адрес> к 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о. Красногорск, 

<

адрес> совершил столкновение с велосипедом «STELS Navigator-350 Gent 28», следовавшим в попутном направлении под управлением ФИО2 После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 на автомобиле «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***> скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.61)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения план-схема и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, р.

<

адрес> г.о. Красногорск Московскойобласти. Место столкновения автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***> и велосипеда «STELS Navigator-350 Gent 28» указанно свидетелем ФИО8 и зафиксировано в 0,3 м левее правой границы проезжей части 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, предназначенной для движения транспорта в направлении от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> к 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес> и в 15,5 метров до первого угла 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>. (л.д.11-20)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

1.1. закрытый перелом шейки левой бедренной кости.

2. На основании вышеизложенного, прихожу к выводам:

2.1. Вышеуказанное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в медицинское учреждение, а именно 03.05.2023 г., на что указывают результаты рентгенографии, сведения указанные в протоколе операции, а также клиническая картина.

2.2. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости, указанный в пункте 1.1 выводов, образовался от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Ввиду отсутствия описания в медицинской карте повреждений на коже, высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего, предмета не представляется возможным.

2.3. По имеющимся судебно-медицинским данным нельзя исключить возможность образования закрытого перелома шейки левой бедренной кости в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при обстоятельствах указанных в определении и медицинской карте.

2.4. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости, указанный в пункте 1.1 выводов, причинил ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.5 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д.103-104)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.136-139)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***>, который на момент осмотра находился в технически исправном состоянии. Автомобиль признан вещественным доказательством. (л.д.39, 115)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, р.

<

адрес> осмотрен велосипед «STELS Navigator-350 Gent 28». Велосипед признан вещественным доказательством.(л.д.108-111, 112-114)

Ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ МО «МОССМП» ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи на имя ФИО11 Повод к вызову «ДТП».

Сведениями с информацией системы «Поток», полученными по запросу суда, исследованными в судебном заседании с участием сторон, согласно которым автомобиль ГАЗ 3302 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:34 был зафиксирован на съезде с 

<

адрес> г.о. Красногорск, а в 16:40:31 того же дня был зафиксирован на а/д 

<

адрес>, 39 км+ 245 м, н.

<

адрес> из Москвы.

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно письменные документы:

Справку из ООО «ТРИВИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство средства ГАЗель 

<

***> оснащено системой ГЛОНАСС GPS мониторинга транспорта – бортовым навигационным терминалом Навтелеком СМАРТS-2411 S/N 41100013941.

Сведения из ООО «ТРИВИ» о маршруте движения транспортного средства ГАЗель 

<

***> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в месте ДТП автомобиль находился в 15:39.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высадил его примерно в 15:40, после чего свернул на «пьяную дорогу», в связи с чем в момент ДТП он там находиться не мог.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено всоответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личностиобвиняемых, существо обвинения, место, время, способы, мотивы и целисовершения преступления, а также другие данные, обязательность указаниякоторых предусмотрена законом.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. 

Судом не установлено данных о наличии у лиц, проводивших оперативно - розыскные мероприятия в целях раскрытия преступлений, равно как и проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения. Допросы потерпевшего, свидетелей проведены без нарушений уголовно - процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Вывод о виновности ФИО1 суд основывает на вышеприведенных показаниях потерпевшего ФИО2, показавшего, что когда он двигался на велосипеде проезжей части 

<

адрес>, р.н. Нахабино, г.о. 

<

адрес>, автомобиль «ГАЗ 3302» стал его обгонять, в результате чего совершил столкновение с его велосипедом и он упал, получив повреждения, указанные в заключении эксперта. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев — свидетелей ФИО7 и ФИО8, сведениями из системы Поток, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:34 автомобиль, на котором передвигался ФИО1 был зафиксирован на съезде с 

<

адрес> г.о. Красногорск. Сам ФИО1 не отрицает факта управления автомобилем ГАЗ 3302 г/н №.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями не усматривается. Незначительные расхождения в показаниях относительно номера автомобиля, не могут повлиять на принятие судом настоящего решения.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе судебного заседания в части, о том, что он не находился на участке дороге, где произошло ДТП в 16 часов 25 минут, а находился дома, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, желание избежать ответственности, поскольку они опровергаются приведенными показаниям и свидетелей и письменными материалами дела, оценка которым дана судом ранее.

Представленные стороной защиты сведения из ООО «ТРИВИ» о маршруте движения транспортного средства ГАЗель 

<

***> за ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1, поскольку в них отсутствуют сведения о передвижении автомобиля ГАЗ 3302 г/н № после 15 часов 39 минут, при этом согласно сведениям из системы «Поток», автомобиль осуществлял движение и после 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку они имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписью, проводивших их экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. 

С учетом приведенных доводов суд признает заключения экспертов надлежащими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос свидетелей и подсудимого показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. 

Письменные документы составлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. 

Таким образом, анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, представленное в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд вопреки позиции стороны защиты, считает доказанной его вину в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лишенным права управления транспортными средствами., так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством;

в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, после совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не остановил, аварийную сигнализацию не включил и знак аварийной остановки не выставил;

в нарушение п. 2.6. Правил дорожного движения РФ, меры для оказания первой помощи пострадавшему не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, пострадавшего в медицинскую организацию не доставил; 

в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 

в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно несоответствие действий ФИО1 требованиям п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.5., 2.6, 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации - послужило созданию опасной аварийной ситуации и повлекло за собой произошедшее дорожно-транспортное происшествие, и именно несоблюдение подсудимым указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации является причиной наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Квалифицирующие признаки - совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отпряженное с оставлением места его совершения, лицом лишенным права управления транспортными средствами, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так ФИО1 совершил указанное преступление, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт оставления места ДТП подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего.

Согласно фабуле вмененного ФИО1 преступления, столкновение автомобиля, которым управлял ФИО1 с велосипедом, на котором следовал ФИО2 произошло в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, вместе с тем с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, в том числе показаний свидетеля ФИО8 и сведений о вызове скорой медицинской помощи потерпевшему, дорожно-транспортное происшествие произошло в 16 часов 25 минут, в связи с чем данное обстоятельство подлежит уточнению.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и близких родственников, их состояние здоровья, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможным применением в отношении ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, при этом оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 3 (три) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ 3302т» с г.р.з. 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности собственнику – ФИО10, при предъявлении подтверждающих документов, велосипед — считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы или представления через Красногорский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья С.П. Зарецкая