...

Дело № 2-2378/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием истца, его представителя ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Форма Маркет" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Форма Маркет" в свою пользу неустойку за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве от 19.09.2012 за период с 04.03.2016 по 14.08.2017 в размере 298 356 рублей с последующим начислением суммы неустойки на стоимость квартиры в размере 940 000 рублей с 15.08.2017 по день передачи ей квартиры ...; обязать ООО "Форма Маркет" передать ей указанную квартиру по акту приема-передачи; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указала, что 19.09.2012 между Г.Л. и ООО "Форма Маркет" был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект строительства. Однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено. По договору уступки 05.03.2014 права Г.Л. по указанному договору участия в строительстве были переданы ей. В этой связи полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору от 19.09.2012, а также компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Форма Маркет" – ФИО3 исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв, в котором указала, что со стороны истца имеет место уклонение от принятия объекта строительства, а также неисполнение условий договора, касающихся оплаты остекления лоджии. Кроме того полагала, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела видно, что 19.09.2012 между Г.Л. и ООО"Форма Маркет" был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому последнее приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом ... (строительный номер), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность объект долевого строительства в виде квартиры под строительным номером 84, а Г.Л., в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять данную квартиру.

Право требования от ООО "Форма Маркет" исполнения обязательств по указанному договору по организации строительства и передаче в собственность после окончания строительства квартиры было передано Г.Л. в пользу ФИО1, о чем свидетельствует договор уступки права требования от 05.03.2014.

Пунктами 3.1, 3.2 договора долевого участия в строительстве от 19.09.2012 было предусмотрено, что срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – первое полугодие 2013 года; срок передачи квартиры участнику – в течение двух месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 стороны по настоящему делу изменили срок передачи объекта строительства дольщику, согласовав, что строящийся дом подлежит вводу в эксплуатацию во втором полугодии 2014 года, а квартира передаче – в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок получения разрешения на ввод объекта истек 31.12.2014, срок передачи квартиры – 30.06.2015.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что до настоящего времени объект строительства ей не передан.

Как установлено ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений ч.ч. 1, 5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.11 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: 1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона. В случае, если органом регистрации прав не получено в указанном порядке такое разрешение на ввод в эксплуатацию, застройщик по собственной инициативе вправе передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в орган регистрации прав для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения этого разрешения; 2)договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, если такой договор об уступке прав требований заключен (на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства представляется подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве или договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации права возвращается правообладателю); 3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, застройщик считается исполнившим обязанность по передаче объекта строительства только после подписания сторонами передаточного акта, содержание которого согласовано сторонами, а также передачи данного акта дольщику в количестве экземпляров, необходимых для регистрации права.

В ходе разбирательства по делу сторона ответчика ссылалась на уклонение истца от подписания акта приема-передачи и, как следствие, принятия квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

Как видно из дела и подтверждается уведомлением от 30.12.2016, почтовым уведомленим о вручении, 05.01.2017 ФИО1 была поставлена в известность о готовности к приемке объекта долевого строительства и необходимости осмотра квартиры.

Вместе с тем, учитывая, что данное уведомление было направлено истцу до ввода дома в эксплуатацию, что противоречит положениям п. 3.1 договора от 19.09.2012, суд считает, что данные действия ответчика нельзя расценивать как надлежащее исполнение им своих обязательств по договору.

16.03.2017 в адрес ФИО1 было направлено повторное уведомление о необходимости принять квартиру от застройщика, о чем свидетельствует соответствующий документ, а также копия почтового конверта.

В своих пояснениях ФИО1 факт направления ей данного уведомления не оспаривала, при этом указала, что в установленный застройщиком срок она явилась к ответчику, однако представленный ей на ознакомление акт приема-передачи не был подписан застройщиком, ей передан не был.

Как видно из фотокопии данного акта (л.д. 82), предоставленный ФИО1 документ не содержит в себе подписи лица, действующего от имени застройщика.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также не позволяет согласиться с доводами стороны ответчика о предоставлении застройщиком дольщику надлежащим образом оформленного передаточного акта в количестве экземпляров, необходимых для регистрации права.

На этапе судебного разбирательства по делу – предоставления дополнительных доказательств, стороной ответчика истцу был представлен акт приема-передачи квартиры в трех экземплярах.

Вместе с тем, предоставление акта приема-передачи лишь в судебном заседании лишает истца возможности осмотра квартиры на предмет ее соответствия условиям договора и, как следствие, реализации дольщиком его прав, предусмотренных ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, содержание предоставленного акта приема-передачи также не согласовано с дольщиком.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд не может признать указанные действия ответчика надлежащим исполнением своих обязательств по договору, а действия истца – уклонением от принятия объекта строительства.

При таких обстоятельствах суд считает факт невыполнения ООО "Форма Маркет" обязательств по передаче ФИО1 объекта строительства установленным.

В этой связи требование истца об обязании ООО "Форма Маркет" передать ей указанную квартиру по акту приема-передачи суд находит законным и обоснованным.

Представитель ответчика в дополнительном отзыве на иск указал, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры связана, в том числе с уклонением истца от выполнения работ по утеплению лоджий, в отсутствие которых дом не мог быть сдан в эксплуатацию. 

Вместе с тем, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку как следует из пояснений, изложенных в дополнительном отзыве, с уведомлением о необходимости выполнения ФИО1 данных работ ответчик обратился после предъявления дома к сдаче, которое имело место в июле 2016 года, то есть по истечении срока, установленного договором.

Что касается указания стороны ответчика на то обстоятельство, что срок окончания строительства не соблюден по причине необходимости закупки материалов и поиска подрядчиков с целью восполнения ущерба, причиненного строящемуся жилому дому в результате хищения смонтированного в квартирах кабеля, суд считает необходимым оставить его без внимания, поскольку доказательств этому представлено не было.

При этом сообщение ОП № 4 УМВД России по г.Томску от 17.11.2016 не может быть принято в качестве такового, поскольку не содержит в себе сведения об установлении факта кражи и, как следствие, причинения ущерба ответчику в таком объеме, который исключил возможность окончания строительства в предусмотренный договором срок.

Как установлено ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая приведенные положения, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 04.03.2016 по 14.08.2017 составляет 298 356 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его ошибочным в части указания размера ставки рефинансирования, в соответствии с которой подлежит начислению неустойка.

Как разъяснено в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 "О применении с 1 января 2016 ключевой ставки Банка России", к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на день исполнения обязательства, при этом в настоящее время обязательство не исполнено, то при исчислении неустойки суд считает необходимым применить ставку, действующую на день вынесения судом решения.

По информации Банка России от 15.09.2017, размер ключевой ставки Банка России с 18.09.2017 составил 8,5 % годовых.

В этой связи размер неустойки за период с 04.03.2016 по 14.08.2017 составит:

940 000 ? 8,5 % / 300 ? 529 ? 2 = 281780 рублей, где 940 000 – цена договора, 8,5% - ставка рефинансирования, 529 – количество дней просрочки за указанный период. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 15.08.2017 по день передачи ей квартиры, суд исходит из следующего.

Как установлено ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Доказательств того, что право истца будет нарушено в будущее время, материалы дела не содержат, нормами материального права, регулирующими участие граждан в долевом строительстве, взыскание неустойки на будущее время также не предусмотрено.

Исходя из этого, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств на будущее время - за период, который еще не наступил, закону не соответствуют.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку лишь до дня вынесения решения по делу. Размер такой неустойки подлежит определению согласно следующему расчету:

За период с 15.08.2017 по 27.10.2017: 940 000 ? 8,5 % / 300 ? 74 ?2 = 39417 рублей 33 копейки.

Таким образом, общая сумма неустойки составит: 281780 + 37 417,33 = 321 197 рублей 33 копейки.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика было заявлено о снижении начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд РФ также разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ обстоятельства того, что задержка строительства дома вызвана критической экономической ситуацией в стране, что, в свою очередь, влияет на устойчивость застройщиков на рынке недвижимости, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки не являются.

Представленная ответчиком бухгалтерская (финансовая) отчетность об убытках ООО "Форма Маркет", выписки по операциям на счетах, открытых в банках, также не свидетельствует об исключительности обстоятельств, возникших в период строительства дома и приведших к затягиванию срока строительства.

Довод ответчика о том, что обязанность оплатить стоимость работ по остеклению лоджии ФИО1 до настоящего времени не исполнена, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность застройщика по передаче дольщику объекта строительства.

Кроме того, как видно из дела, установленные в спорной квартире алюминиевые конструкции лоджии имеют недостаток, о чем истцом было указано посредством письменного уведомления ответчика, что подтверждается дефектной ведомостью от 20.04.2017, заявлением от 20.04.2017, описью вложения в письмо от 20.04.2017, почтовым уведомлением о вручении, заявлением ФИО1 от 05.05.2017, почтовым уведомлением о вручении. Однако ответа на поданное заявление не последовало, доказательств устранения данного недостатка застройщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность срока нарушения условий по передачи квартиры (15 месяцев), а также принимая во внимание, что доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было, оснований для снижения неустойки суд не находит, в связи с чем с ООО "Форма Маркет" в пользу истца подлежит взысканию сумма в указанном выше размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. 

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета, исходя и размера присужденных ко взысканию сумм, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 711 рублей 97 копеек ((5 200 + ((321197,33 – 200000)?1%)+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО "Форма Маркет" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форма Маркет" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 04.03.2016 по 27.10.2017 в размере 321 197 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО "Форма Маркет" передать ФИО1 квартиру ... по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда и взыскании неустойки за период с 28.10.2017 по день передачи квартиры отказать.

Взыскать с ООО "Форма Маркет" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 6 711 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) 

...

...

...

...

...

...

...