Сотников Н.А. №22К-6586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при секретаре Амбалове М.А., 

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 5 августа 2019г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пановой Н.В., исследовав предоставленные материалы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31.07.2019г. ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) руководителя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Ж, выразившиеся в отказе предоставления заявителю информации в связи с его обращением по вопросу незаконного удержания и утраты части имущества, изъятого у заявителя в ходе осмотра места происшествия. 

5 августа 2019г. постановлением Ступинского городского суда Московской области ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащему отмене. Указывает, что в обоснование отказа в принятии жалобы к рассмотрению, суд сослался на отсутствие возможности повторного рассмотрения жалоб по тем же основаниям, по которым ранее судом уже принималось решение. Вместе с тем, по мнению заявителя, ранее он обращался в суд с двумя разными по содержанию жалобами, в принятии которых судом было отказано и жалобы не были рассмотрены по существу. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в Ступинский городской суд для рассмотрения по существу. 

Изучив представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным не подлежащему отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по мусту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы усматривается, что ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по г.о.Ступино ФИО2 с просьбой о принятии мер к сотрудникам полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли принадлежащее ему имущество, часть которого испорчена, а часть незаконно удерживается.

В связи с отсутствием ответа на поданное заявление, ФИО1 дважды 27.06.2019г. и 26.07.2019г. обращался в Ступинский городской суд с просьбой признать незаконным действия руководителя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области не предоставившего ему возможности ознакомиться с материалами проверки по его заявлению. 

Постановлениями Ступинского городского суда Московской области от 01 и 30 июля 2019г. заявителю было отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению. Мотивировав свое решение суд первой инстанции указал, что в ходе подготовки к судебному заседанию судом установлено, что на момент обращения с заявлением к руководителю следственного отдела по г.Ступино, материал проверки №35 пр-18 от 22.02.2018г. направлен и находится в ГСУ СК России по МО, о чем сам заявитель уведомлен надлежащим образом. Также заявителю разъяснено, что после поступления материала проверки в СО по г.Ступино, он будет информирован и приглашен в СО для ознакомления с материалами.

Согласно поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ настоящей жалобы и доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, им обжалуются действия руководителя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, по материалу проверки, который уже являлся предметом рассмотрения Ступинского городского суда и основанием отказа в принятии ранее поданных заявителем жалоб, было отсутствие предмета их рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ указал, что доводы заявителя сводятся к необходимости получения им результатов той же проверки, по тому же обращению заявителя и, по сути аналогичны ранее рассмотренным.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует повод для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица следственного органа, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.7 ч.4 и ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя ФИО1 и не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 5 августа 2019г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий