Дело №2-908/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 14 ноября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Е.В., 

при секретаре судебного заседания Барабановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

СПАО « Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 127 612 руб.52 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки № регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и марки № регистрационный номер № управлением ФИО1

Согласно справке ОГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль № регистрационный номер № на основании полиса № был застрахован в СПАО « Ресо-Гарантия», которое в соответствии с условиями договора произвело ремонт данного транспортного средства оставивший сумму в размере 527 612,52 руб. Разницу полученной от страховщика виновного лица суммы в порядке суброгации в размере 400 000 в сумме 127 612 руб.52 коп. истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца не принимал участие, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил о том, что работал водителем без оформления трудовых отношений, согласен со стоимостью ремонта, доказательств иного размера ремонта предоставить не может.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования СПАО « Ресо Гарантия » подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки № регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и марки № регистрационный номер № управлением ФИО1

Согласно справке ОГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения. 

Автомобиль № регистрационный номер №,получивший механические повреждения, на основании полиса № был застрахован в СПАО « Ресо-Гарантия», которое в соответствии с условиями договора произвело ремонт данного транспортного средства.

Согласно копии счета СТОА № стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оплачена платежными поручениями от 

<

дата> и 

<

дата> истцом в общей сумме 527 612,52 руб. была оплачена.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

<

дата> дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что усматривается из административного материала отдела ГИБДД. 

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия произвело истцу выплату в порядке суброгации в пределах 400 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких данных истец имеет право требования денежной суммы, превышающий лимит, установленный положениями статьи 7 Закона об Осаго выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с тем, что убытки у страхователя возникли в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные убытки.

Таким образом, заявленная сумма 527 612,52 руб. -400 000 = 127 612,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу СПАО « Ресо Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 752,25 руб., которая, учитывая требования указанной выше статьи, подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО « Ресо Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО « Ресо Гарантия» в порядке регресса денежную сумму в размере 127 612 руб. 52 коп. и государственную пошлину в размере 3 75руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева