Дело № 1- 71/2024 (12401330044000014) 

43RS0004-01-2024-000449-18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе: судьи Барбакадзе Л.И. 

при секретаре Оленевой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Меркушевой Е.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Санниковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УКРФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут 19.01.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г Киров, 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение трех бутылок пива «Бад» 0,44л с/б, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, понимая, что его действия очевидны для Ш.В., и игнорируя данное обстоятельство, открыто, путем свободного доступа взял из холодильника, расположенного в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», три бутылки пива «Бад» 0,44л общей стоимостью 139 рублей 29 копеек, принадлежащих ИП А. и направился к выходу из помещения магазина, минуя расчетно-кассовый узел с кассовым аппаратом, не оплатив указанный товар. Однако, незаконные действия ФИО1 заметил бармен-кассир указанного магазина Ш.В., который потребовал от ФИО1 вернуть товар. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих и, игнорируя данное обстоятельство, законные требования Ш.В. не выполнил и вышел из помещения магазина, попытавшись скрыться с похищенным, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящие от него обстоятельствам, так как был задержан на улице сотрудником указанного магазина Ш.В.

В случае доведения своих умышленных преступных действий до конца, ФИО1 мог бы причинить ИП А. материальный ущерб на общую сумму 139 рублей 29 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний свободным рассказом, в силу ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Из показаний ФИО1 следует, что он полностью признавал себя виновным в совершении преступления и дал показания соответствующие описательной части приговора, согласно которым в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут 19.01.2024 он, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г Киров, 

<

адрес>, пытался открыто похитить три бутылки пива «Бад» 0,44л. (л.д.69-73, 84-86)

Согласившись ответить на вопросы суда, подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, в содеянном раскаялся. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Из показаний представителя потерпевшей Е.Ю. следует, что 19.01.2024 около 23 час. 00 мин. ей позвонил сотрудник магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> бармен-кассир Ш.В. и рассказал, что 19.01.2024 около 22 час. 00 мин. К.В. и ФИО1 пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где между Ш.В. и ФИО1 произошел конфликт, поскольку они были пьяные, и он не хотел их обслуживать. В какой-то момент конфликт между ними закончился и ФИО1 направился в сторону выхода из магазина, затем подошел к холодильнику с пивом, расположенному напротив выхода из магазина и взял из него три стеклянных бутылки пива «Бад» объемом 0,44 л. стоимостью 46 руб. 43 коп. за одну бутылку, и не подходя к расчетно- кассовому и не оплатив денежные средства за данное пиво, пошел в сторону выхода из магазина. Ш.В. крикнул ему, чтобы он отдал товар, ФИО1 услышал, оглянулся и посмотрел на Ш.В., но продолжил выходить из магазина. Ш.В. побежал за ФИО1 и догнал его на улице у входа в магазин, попытался забрать у ФИО1 похищенное им пиво, но ФИО1 пиво не отдавал, в какой-то момент к ним подошел К.В. и нанес удары Ш.В., подробностей произошедшего она не знает. После чего Ш.В. вызвал сотрудников полиции. Таким образом, ИП А. причине материальный ущерб на общую сумму 139 руб. 29 коп. без учета НДС, который является незначительным. (л.д. 41-45)

Из показаний свидетеля Ш.В. следует, что 19.01.2024 около 22 час. 00 мин. К.В. и ФИО1 пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Между ним и ФИО1 на почве того, что он отказался продавать пиво ФИО1, поскольку они ранее приходили в магазин и вели себя неадекватно, возник словесный конфликт, в ходе которого он стоял за кассой, ФИО1 стоял напротив него лицом к лицу. В какой-то момент конфликт между ними закончился. ФИО1 отошел от кассы, подошел к холодильнику, который находился напротив выхода из магазина из магазина, двери данного холодильника на ключ были не закрыты, открыл его и взял в руки три стеклянных бутылки пива «Бад» объемом 0,44 л. Две бутылки указанного пива он прижал с внутренней стороны локтя левой руки, а третью бутылку он держал в правой руке, после чего он направился в сторону выхода из магазина не оплатив товар. Когда он подошел к выходу из магазина, который находился примерно в 2,5 метрах от холодильника, из которого он похитил пиво, он крикнул ФИО1, чтобы он отдал товар. ФИО1 слышал, что он кричит именно ему, так как пиво он не оплатил, оглянулся и посмотрел на него. В магазине кроме ФИО1 больше никого не было. Несмотря не его крики, ФИО1 продолжал идти к выходу из магазина. Он побежал за ним и догнал его на улице на крыльце у выхода из магазина, он схватился обеими руками за две бутылки с пивом, которые были зажаты у ФИО1 в локте, сказал, чтобы он отдал ему их. В этот момент ФИО1 вырывался от него резкими движениями, от чего он физической боли не испытывал, в этот момент одна бутылка пива, которая была прижата локтем упала на землю на крыльцо и разбилась. В это время к ФИО1 подошел К.В. и забрал у него бутылку пива, которую ФИО1 держал в правой руке, ФИО1 пошатнулся и стал хватать его за воротник кофты и задел его своей рукой за шею спереди, от чего физической боли он не испытал. После этого батанов С.А. отошел от него. После конфликта он вызвал сотрудников полиции. (л.д. 50-53) 

Из показаний свидетеля К.В. следует, что 19.01.2024 года около 22 час. 00 мин. они с ФИО1 пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить пиво. ФИО1 подошел к продавцу Ш.В. и попросил его продать ему пиво, на что Ш.В. ответил отказом. На этой почве между ними произошла словесная ссора, в ходе которой каких-либо побоев они друг другу не наносили, Ш.В. стоял за витриной, ФИО1 стоял в торговом зале у витрины напротив него. Он в это время стоял радом с ФИО1 и также выражал свое недовольство Ш.В. по поводу того, что он не хочет продать им пиво, после чего он вышел на улицу, а ФИО1 остался в магазине. Вскоре ФИО1 вышел из магазина на улицу, в это же время за ним выбежал Ш.В. и схватился обеими руками за две бутылки с пивом, которые были зажаты у ФИО1 в локте. ФИО1 начал вырываться от продавца, и одна бутылка с пивом, которая была прижата локтем ФИО1 упала на крыльцо и разбилась. В это время он подошел к ФИО1 и забрал у него вторую бутылку, которая была прижата его локтем, так как он думал, что ФИО1 купил его и в ходе конфликта данная бутылка пива тоже может разбиться. Он видел, что ФИО1 пошатнулся и руками взялся за воротник кофты ФИО2 он подошел к ним, и начал возмущаться по поводу того, что Ш.В. пытался отобрать пиво у ФИО1, т.к. он был уверен в том, что ФИО1 оплатил пиво, в результате между ним и Ш.В. произошел словесный конфликт, ФИО1 в это время отошел в сторону, а он, разозлившись на Ш.В. из-за того, что он хотел забрать у ФИО1 пиво, которое как он думал, купил ФИО1 нанес Ш.В., не менее двух ударов по его телу кулаком правой руки, один из которых пришелся в область правого локтя, после этого он отошел от Ш.В. и так как он был зол на Ш.В., он кинул в него бутылку с пивом, куда именно она ему попала он не видел. На этом их с Ш.В. конфликт закончился. О том, что ФИО1 совершил грабеж трех бутылок пива на тот момент он не знал, После конфликта, после того, как продавец сказал, что вызовет полицию, когда они с ФИО1 шли домой, ФИО1 сказал, что открыто похитил из холодильника магазина «

<

данные изъяты>» три стеклянные бутылки пива «Бад» объемом 0,44 л., т. к. Ш.В. отказался продать ему их. (л.д. 54-56)

Виновность подтверждается письменными материалами дела:

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП-3 № от 19.01.2024 о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестные разбили товар угрожали. (л.д. 5)

Заявлением, зарегистрированным в КУСП-3 № от 20.01.2024, в котором Ш.В. просит привлечь к ответственности неизвестного, который 19.01.2024 около 22 ч. 48 мин. отрыто похитил три бутылки пива «Бад» 0,44л с/б., чем причинил ИП А. материальный ущерб (л.д. 6)

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП-3 № от 20.01.2024 о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестные избили Ш.В (л.д. 7)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-3 № от 22.01.2024, о том, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес> открыто без применения насилия похитил три бутылки пива «Бад» 0,44л с/б., чем причинил ИП А. материальный ущерб. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ (л.д. 8)

Рапортом, зарегистрированным в КУСП-3 № от 23.01.2024, о том, что 19.01.2024 в 22 часа 15 мин. по «телефону доверия» обратился Ш.В., сообщил, что в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> неизвестные разбили товар. (л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2024, в ходе которого установлено место преступления: магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-24)

Справкой об ущербе от 20.02.2024, согласно которой ИП А. причинен материальный ущерб на сумму 139 руб. 29 коп. (л.д. 49)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 31.01.2024, согласно которому осмотрен и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств приобщен, как вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.57-59, 60)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить показания представителя потерпевшего Е.Ю., свидетелей Ш.В., К.В., которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин, по котором бы представитель потерпевшего и свидетели оговаривали подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено.

В свою очередь, их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, которые объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, иными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части того, что именно он, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора пытался открыто похитить три бутылки пива из магазина «

<

данные изъяты>», суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными собранными по делу доказательствами, причин, по которым бы подсудимый оговаривал себя в совершенном преступлении, судом не установлено, а также допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ.

Доказательства, изложенные выше, позволяют суду сделать вывод о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный, умышленный, открытый характер, и с корыстным умыслом, поскольку он вынес три бутылки пива из магазина, не расплатившись за них. При этом, будучи замеченным сотрудником магазина, который потребовал вернуть украденный товар, а он, понимая, что его действия стали очевидными для посторонних лиц, игнорируя требования сотрудника магазина, вышел из помещения магазина, не оплатив товар. Между тем, ФИО1 не смог довести свои преступные действия по завладению тремя бутылками пива до конца, поскольку был задержан сотрудником магазина и его действия образуют неоконченный состав преступления – покушение.

Суд, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.95, 97, 99, 101)

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26.01.2024 ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д.78-80)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, объективно подтверждается другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний, наличие малолетнего ребенка (л.д.94), 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба (л.д.75), наличие беременности у жены, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения по убеждению суда не образует отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что это обстоятельство повлияло или могло повлиять на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает наиболее целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания по убеждению суда достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.

Между тем, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что адвокат Санникова О.А. участвовала в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя. Вознаграждение адвокату оплачено за счет средств федерального бюджета в размере 7571 руб. 60 коп. В связи с тем, что подсудимый в установленном ст.52 УПК РФ порядке не отказывался от услуг защитника, является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии по назначению, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 7571 рубль 60 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе