Судья Дорофеева Н.Ю.

Дело № 22К-634/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Лузина А.Г.,

подозреваемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лузина А.Г. в защиту интересов Ч. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 27 декабря 2024 года, которым жалоба адвоката Лузина А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Ч. и адвоката Лузина А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лузин А.Г. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления начальника группы дознания Отделения МВД России «Частинское» М. от 16 декабря 2024 года о возбуждении в отношении Ч. уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; возложении на указанное должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лузин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ч. Отмечает, что в ходе проведения медицинского освидетельствования Ч. понятые не присутствовали, свидетельство о прохождении поверки используемого технического средства измерения не предоставлялось, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ч. не вручалась, тем самым было нарушено его право на защиту в связи с невозможностью обжалования указанного документа. Указывает на нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении и оформлении процессуальных документов в отношении Ч. Считает, что проверка сообщения о преступлении проведена не объективно и не в полном объеме. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья выяснил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены; доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на отсутствие признаков преступления, рассмотрены; решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований, требования ст. ст. 140, 146 УПК РФ соблюдены. При этом суд удостоверился, что выводы постановления должностного лица основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств.

Судом обоснованно отмечено, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Принимая решение по жалобе адвоката Лузина А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Как видно из представленных материалов дела, по результатам проведения проверки постановлением начальника группы дознания Отделения МВД России «Частинское» М. от 16 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1УК РФ в отношении Ч. Решение о возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 146 УПК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС отделения МВД «Частинское» О. от 6 октября 2024 года об обнаружении признаков преступления, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полученных в ходе процессуальной проверки уполномоченным должностным лицом. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что начальником группы дознания принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела не имеется. 

Доводы, изложенные адвокатом, не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судом.

Вопросы о наличии нарушений, допущенных в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ч. и при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не подлежат разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

То обстоятельство, что ранее в отношении Ч. дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменены прокурором, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; участникам процесса было предоставлено право довести до суда свою позицию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом не допущено. Конституционные права Ч. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 27 декабря 2024 года, которым адвокату Лузину Алексею Григорьевичу, действующему в интересах Ч., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)