Судья Лапичева Е.В. Дело № 44-у-30

с/к Андрейкин А.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Брянского областного суда

в составе

председательствующего Быкова Е.П.,

членов президиума Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А., Лебедевой Л.А., 

при секретаре Мачковяк Ю.Н.,

с участием заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., 

осужденного ФИО1,

адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Лебедевой Л.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Зубарева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений); ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений, окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по указанному приговору.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что суд немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что полученные взыскания погашены, с момента последнего взыскания прошло 7 лет. Указывает, что за время отбывания наказания он поощрялся 42 раза, имеет почетные грамоты за участие в общественной жизни колонии, участие в культурно-массовых мероприятиях и за добросовестное отношение к труду. Указывает, что он трудоустроен художником в клубе исправительного учреждения, им полностью погашен иск. Настаивает на том, что, несмотря на все положительные характеристики и мнение администрации учреждения, суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление суда и применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене.Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания

При этом принимаемое судом решение в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

В постановлении суда приведены данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, имеет 31 поощрение. Дана оценка и взысканиям, которым он подвергался.

Отклоняя ходатайство осужденного ФИО1 об условнодосрочном освобождении, суд сослался на то, что он исследовал все материалы, характеризующие личность осужденного, данные о времени его нахождения в изоляции от общества, выслушал его самого, а также мнение представителя администрации учреждения и прокурора, и в результате этого не пришел к убеждению о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15марта ДД.ММ.ГГГГ имел 9 взысканий, осужден за совершение особо тяжких преступлений, ранее дважды осуждался к условной мере наказания, в том числе за однородное преступление, однако предыдущие наказания не оказали на него должного исправительного воздействия, неотбытый срок наказания составил 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ссылка суда на тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, на наличие у него прежней судимости за однородное преступление, на неотбытый им срок наказания, как на препятствия к применению условно-досрочного освобождения, не основана на законе.

При таких обстоятельствах постановление суда не может считаться законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше низложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании ч.1 ст. 40114 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Е.П. Быков