Дело № 2-1222/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жукова А.Н. 

при секретаре Плиско Э.А.

с участием представителя истцов – адвоката Королева А.В., представившего ордер 

<

***> от 

<

дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Рускобанк» о признании обременения на объекты недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Русский торгово-промышленный банк» («Рускобанк») о признании обременения на недвижимое имущество отсутствующим, мотивируя тем, что 

<

дата> года в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 

<

дата> года 

<

***>, заключенному с АО «Рускобанк», заключил договоры об ипотеке недвижимого имущества с АО «Рускобанк» 

<

***>, 

<

***> и 

<

***>. Обязательства ФИО1 по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обременения объектов недвижимости, переданных в залог, однако временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Рускобанк» отказалась заключать соглашения о расторжении договоров об ипотеке, ссылаясь на отсутствие таких полномочий. Иски предъявлены в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что обязательства ФИО1 перед АО «Рускобанк» по кредитному договору исполнены в полном объеме, что влечет прекращение договоров ипотеки, в связи с прекращением обеспеченных ими обязательств. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в отзыве на иск пояснил, что временная администрация по управлению кредитной организацией не наделена полномочиями по расторжению кредитных и обеспечительных договоров. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам гражданского дела, 

<

дата> года между кредитором – АО «Рускобанк» и заемщиком – ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности, единовременно не превышающий 30 000 000 рублей. Лимит установлен в размере 10 000 000 рублей в день подписания кредитного договора и договоров обеспечения, предусмотренных п.5.1 Договора – поручительства 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, заключенных между Банком и ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также залога недвижимого имущества 

<

***>, ХХХ, 

<

***>, ХХХ, заключенным между Банком и ФИО2, Банком и ФИО1 в размере 20 000 000 рублей – после предоставления сведений о подаче на регистрацию договоры об ипотеке; в размере 30 000 000 рублей – после предоставления зарегистрированных договоров об ипотеке. Кредит предоставляется частями (траншами), срок возврата всех выданных траншей установлен не позднее 

<

дата> года. При этом, заемщик вправе обратиться за выдачей очередного транша в счет кредитной линии до 

<

дата> года при соблюдении условий договора; кредитный договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, одним из способов обеспечения обязательств является залог. Согласно ст. ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со ст.1,2 Федерального Закона «О залоге недвижимого имущества», по договору о залоге недвижимого имущества залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя; ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с названными нормами ГК РФ, а также во исполнение п.5.1 Кредитного договора 

<

***>, между АО «Рускобанк» и ФИО2 

<

дата> года были заключены договоры об ипотеке недвижимого имущества 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, сроком действия до полного исполнения обязательств, согласно которым ФИО2 во исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2015 года передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, общей площадью ХХХХХ кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ХХХХХ

- жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью ХХХХХ кв.м., расположенное на садовом участке по адресу: 

<

адрес>, условный номер ХХХХХ

- земельный участок, общей площадью ХХХХХ кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер ХХХХХ;

- земельный участок, общей площадью ХХХХХ кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровый номер ХХХХХ;

- жилой дом, общей площадью ХХХХХ кв.м., инв.

<

***>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; условный номер ХХХХХ.

<

дата> года истцом – залогодателем по договорам – направлено заявление в адрес временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Рускобанк» о расторжении договоров об ипотеке недвижимого имущества и соответствующие соглашения, подписанные истцами, а также предложение подачи совместных заявлений в регистрирующий орган о погашении записей об ипотеке, в связи с отзывом 

<

дата> года у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, исполнением обязательств по основному кредитному договору и невозможности его продления.

<

дата> года ответчиком направлен ответ о невозможности подписания соглашений о расторжении договоров со ссылкой на отсутствие у него таких полномочий.

Вместе с тем, п.6.1 кредитного договора срок его действия определен до исполнения всех обязательств по договору. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Рускобанк», по состоянию на 

<

дата> года у ФИО1 отсутствует задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> года; обязательства исполнены в полном объеме.

Также в материалах дела имеется справка ФИО1, согласно которой по состоянию на 

<

дата> года отсутствует задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> года перед АО «Рускобанк»; последний платеж в счет погашения кредита произведен 

<

дата> года, проценты оплачены 

<

дата> года.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что обязательства перед АО «Рускобанк» по кредитному договору были исполнены ФИО1 в полном объеме, в установленный договором срок.

Согласно п.2.1.1 Кредитного договора заемщик вправе обратиться за выдачей очередного транша в счет кредитной линии до ХХХХХ года. В силу п.6.2 Кредитного договора, его продление оформляется дополнительными соглашениями. 

Вместе с тем, Приказом Банка России от 

<

дата> года 

<

***> у кредитной организации АО «Рускобанк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Отсутствие лицензии у кредитора с 

<

дата> года препятствует пролонгированию кредитного договора путем заключения дополнительных соглашений, согласованию новых прав и обязанностей в рамках основного кредитного договора, АО «Рускобанк» лишено возможности исполнять свои обязательства по предоставлению новых траншей в счет кредитной линии ФИО1 по договору. 

Согласно ч.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии со ст.10 Федерального Закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором договор зарегистрирован. Согласно ст.25 указанного Федерального Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодержателя и залогодателя, либо решения суда.

Таким образом, при отсутствии возможности подать совместное заявление о погашении ипотеки в регистрирующий орган, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Договорами об ипотеке недвижимого имущества, заключенными ФИО2 с АО «Рускобанк», установлен срок их действия до полного исполнения обязательств по договору. После полного исполнения обязательств стороны подают совместное заявление в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о погашении регистрационной записи об ипотеке. В связи с отказом ответчика заключать соглашения о расторжении договоров, подача совместного заявления в государственный орган для снятия зарегистрированных обременений, невозможна. Вместе с тем, действие договоров об ипотеке, влекущее действие зарегистрированных обременений, по исполненному заемщиком кредитному договору, явно ограничивает и препятствует реализации конституционных и гражданских прав истца, в том числе по распоряжению имуществом, находящимся в его собственности.

При таких обстоятельствах, установленное в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПитерСтрой» по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> года обременение по договорами об ипотеке 

<

***>, 

<

***> и 

<

***> в виде передачи в залог АО «Рускобанк» принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества, по мнению суда, должно быть признано отсутствующим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим, возникшее из заключенного между АО «Рускобанк» и ФИО2 договора от 

<

дата> года 

<

***> об ипотеке недвижимого имущества, обременение на предметы залога недвижимого имущества, а именно: 

- земельный участок, общей площадью ХХХХХ кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ХХХХХ

- жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью ХХХХХ кв.м., расположенное на садовом участке по адресу: 

<

адрес>, условный номер ХХХХХ.

Признать отсутствующим, возникшее из заключенного между АО «Рускобанк» и ФИО2 договора от 21.07.2015 года 

<

***> об ипотеке недвижимого имущества, обременение на предмет залога – земельный участок, общей площадью ХХХХХ кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровый номер ХХХХХ.

Признать отсутствующим, возникшее из заключенного между АО «Рускобанк» и ФИО2 договора от 21.07.2015 года 

<

***> об ипотеке недвижимого имущества, обременение на предметы залога, а именно:

- земельного участка, общей площадью ХХХХХ кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; кадастровый номер ХХХХХ;

- жилого дома, общей площадью ХХХХХ кв.м., инв.ХХХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>; условный номер ХХХХХ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья