Дело № 2-1331/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Ленинградская 22 ноября 2017 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.

при секретаре Сдвижковой А.В.

с участием:

прокурора Мороз В.В.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

адвоката ответчика Тарапун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП 

установил:

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 24.12.2016 г. в 16 час. 20 мин. в Ленинградском районе, Краснодарского края, на автодороге Челбасская-Крыловская-Ленинградская, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 31105» гос.№ 

<

...>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Истцу были причинены телесные повреждения, в виде ушибленных ран на лице в области верхней и нижней губы, следствием чего имеются рубцы, ушибы грудной клетки сопровождавшегося пневмотораксом слева, что подтверждается заключением эксперта № 

<

...> от 13.02.2017г.

Согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г., постановления правительства РФ №522 от 17.08.2007г. «Об утверждении правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», причиненные истцу телесные повреждения, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28.08.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание 10 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 08.09.2017 г.

Истец указывает, что в результате телесных повреждений, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, причиненной физической болью, связанной с повреждением здоровья, и необходимостью находиться дома на лечении. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы: услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2090 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Тарапун С.В. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указывает на невозможность продолжать активную общественную жизнь и необходимостью находиться дома на лечении. Однако он не представил суду никаких доказательств этих своих утверждений. Согласно заключения эксперта № 

<

...> от 13.02.2017 г. истец за медицинской помощью после выписки из больницы 30.12.2016 г. не обращался. Других доказательств обращения истца за медицинской помощью в деле нет. Истец не представил никаких доказательств признания его инвалидом и наличия ограничений в его жизнедеятельности, связанных с полученными в ДТП телесными повреждениями. Также не представлены доказательства тяжести и длительности перенесенных страданий, вследствие чего, размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей явно завышен, ничем не обоснован и не соответствует критериям разумности и справедливости. 

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 08.02.1017 г. с АНО «Информационно-правовая плата Краснодарского края», который подписан от имени этого юридического лица неким Н.А.А. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица АНО «Информационно-правовая плата Краснодарского края» является ФИО3 Доказательств того, что в момент подписания договора на оказание юридических услуг от 08.02.1017 г. таковым лицом являлся Н.А.А. в дело не представлено, вследствие чего этот договор не имеет юридической силы. Из содержания этого договора не усматривается, что оказание юридических услуг будет осуществлять именно по данному, а не по какому-то другому делу, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просили отказать. 

Выслушав стороны, их представителей, мнение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2016 г. ФИО4 управляя автомобилем «ГАЗ 31105» допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Заключением эксперта № 

<

...> г. от 13.02.2017 г. подтверждается, что потерпевшему ФИО1 в результате дорожно - транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, в виде ушибленных ран на лице в области верхней и нижней губы, следствием чего имеются рубцы, ушибы грудной клетки сопровождавшегося пневмотораксом слева, данные телесные повреждения Согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28.08.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание 10 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 08.09.2017 г.

Истец указывает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, причиненной физической болью, связанной с повреждением здоровья, необходимостью находиться дома на лечении. Как установлено в судебном заседании истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «Ленинградская ЦРБ» в период с 24.12.2016г. по 30.12.2016г., выписан на амбулаторное лечение, за медицинской помощью более не обращался, занимался лечением дома, длительное время испытывал боль и дискомфорт с связи с пневмотораксом. 

В счет компенсации морального вреда просит суд взыскать с ответчика в его пользу 500 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы: услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2090 рублей.

Ответчик и его представитель заявленные исковые требования не признали, считают что истцом не представлены доказательства тяжести и длительности перенесенных страданий, вследствие чего размер компенсации морального вреда завышен, ничем не обоснован и не соответствует критериям разумности и справедливости. 

Представителем ответчика предоставлена справка о доходах ответчика ФИО4, согласно которой в 2017 г. ежемесячный доход ответчика составляет 20 438 рублей. А также предоставлена справка администрации Челбасского сельского поселения Каневского района, согласно которой членами семьи ответчика являются: жена П.Г.П. и опекаемая Л.О.А., 

<

данные изъяты>. Согласно справки УПФР в Ленинградском районе, супруга ответчика П.Г.П. является пенсионеркой получает пенсию в размере 8042 рубля 61 копейка. Постановлением администрации МО Каневской район от 27.02.2015 г. за № 

<

...> подтверждается, что супруга ответчика П.Г.П. назначена опекуном над несовершеннолетней Л.О.А. – 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина от 26.01.2010г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями.

В соответствии с требованием ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом, так как вред причинен здоровью ФИО1 источником повышенной опасности, то пострадавший имеет право на компенсацию морального вреда с виновника ДТП ФИО4 

Суд полагает, что требования истца о компенсации причиненного морального вреда обоснованы, так как наличие вины ответчика в совершении дорожно - транспортного происшествия 24.12.2016 г. установлено, однако с учетом характера полученных повреждений, имущественного положения сторон, суд полагает в счет причиненного истцу морального вреда размер компенсации снизить до 150 000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, что повлекло причинение ему тяжких телесных повреждений и истец является также виновником сложившейся ситуации в результате ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований. 

Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Взысканию с ответчика подлежит оплата услуг представителя (за составление иска и сбор документов) - 3 000 рублей, в остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать. 

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. 

Госпошлина в размере 4 260 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании ст.151, 1064, 1100, ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2016г. морального вреда 150 000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя - 3 000 рублей, а всего 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в сумме 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья: М.Ю. Калнина