Материал № 12-42/2017.

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ФИО2) по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 16 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 16 декабря 2016 года ФИО1 (ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 и ее защитник Яковлев А.Н. обратились в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, доказательств этого в материалы дела не представлено. Следовательно, производство по делу подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку было незаконного возбуждено. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО2, однако на момент составления у нее была фамилия ФИО1, о чем она говорила сотрудникам ДПС. Факт изменения фамилии подтверждается копией свидетельства о заключении брака. В соответствии с п.«б» ч.35 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 года №1097 российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца. Таким образом, на момент возбуждения в отношении ФИО1 (ФИО2) дела об административном правонарушении она не являлась субъектом вменяемого правонарушения. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 ФИО1 (ФИО2) как лицо, не имеющее право управления транспортным средством, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировой судья в качестве доказательств виновности ФИО1 (ФИО2) ссылается на документы, составленные сотрудниками ДПС. В то же время суд не учел пояснения о том, что данные документы составлены с нарушением действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о вызове и допросе понятых. Был допрошен только один понятой ФИО5, из показаний которого следует, что второго понятого он не видел. Поскольку в присутствии двух понятых ФИО1 (ФИО2) от управления транспортными средством не отстраняли, на состояние опьянения не освидетельствовании, то протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования составлены с нарушением ст.27.12 КоАП РФ. Письменные пояснения понятых не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Доводы ФИО1 (ФИО2) о том, что она не управляла транспортным средством мировой судья оценил критически, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями сотрудников ГИБДД. В нарушение ст.26.11 КоАП РФ свидетельские показания сотрудников ДПС и составленные ими материалы дела имели заранее установленную силу. В протоколе об административном правонарушении имеется исправление, а также запись об ознакомлении, однако ФИО1 (ФИО2) с исправлениями ознакомлена не была, подпись ей не принадлежит. После освидетельствования ФИО1 (ФИО2) с результатами не согласилась, однако сотрудники ДПС не повезли ее на медицинское освидетельствование. Судом было необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Имеющиеся противоречия по делу истолкованы в нарушение презумпции невиновности против ФИО1 (ФИО2) Протоколы составлены с нарушением закона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доводам защитника мировой судья не уделил никакого внимания. Кроме того, ФИО1 (ФИО2) назначено максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно 2 года лишения права управления транспортными средствами. При этом в действиях ФИО1 (ФИО2) наличие отягчающих обстоятельств не установлено. Не учтено наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 (ФИО2) и ее защитник Яковлев А.Н, поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки «...», гос.номер ..., в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем о результатах освидетельствования – ... мг/л, а также протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ....

Доводы о том, что ФИО1 (ФИО2) транспортным средством не управляла, опровергаются материалами дела. 

ФИО1 (ФИО2) в протоколе об административном правонарушении наличие события административного правонарушения не оспаривала, дав собственноручные объяснения об управлении автомобилем и употреблении алкоголя ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 (ФИО2) не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не заявляя о том, что не находилась за управлением транспортным средством, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен акт, с результатами освидетельствования ФИО1 (ФИО2) согласилась, что следует из ее собственноручной подписи. До проведения освидетельствования был разъяснен порядок его проведения, бланк разъяснения также был подписан ФИО1 (ФИО2) 

Сотрудниками полиции был составлен протокол об отстранении ФИО1 (ФИО2) от управления транспортным средством, который был ею получен на руки, замечания и возражения в нем не отражены. Протокол задержания транспортного средства ФИО1 (ФИО2) также подписала и получила без каких-либо замечаний.

Таким образом, сам факт нахождения ФИО1 (ФИО2) в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Административное наказание назначено ФИО1 (ФИО2) в пределах санкции ч.1ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени опьянения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом значимости совершенного деяния как общественно опасного. 

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения при рассмотрении данной жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть отменено по формальным основаниям, учитывая значимость и общественную опасность совершенного деяния. 

Довод о недействительности водительского удостоверения и его аннулировании не может быть основанием для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, виновное лицо подлежит привлечению к ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В данном случае переквалификация деяния ФИО1 (ФИО2) на другую часть статьи 12.8 КоАП РФ, ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (ФИО2) оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.А. Тумурова