№ 10-5/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Кувандык 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А. 

с участием помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Воронина А.А. 

осужденного Калагина В.А. 

защитника – адвоката Закирова А.М.

при секретаре Камчаткиной Г.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Кувандыкского межрайонного прокурора Кучурова Ю.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 22 января 2019 года, которым 

Калагин В.А. , не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 22 января 2019 года Калагин В.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

Преступление совершено ФИО1 25 ноября 2018 года в 

<

адрес> Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

И.о. Кувандыкского межрайонного прокурора Кучуров Ю.Е. обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 22 января 2019 года, в котором просил приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Так, при вынесении приговора мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано следующее: «ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Исходя из буквального содержания текста вышеуказанного предложения, следует, что судом установлено не наличие преступного деяния, признанного судом доказанным, а факт предъявления обвинения ФИО1 Далее в тексте описательно-мотивировочной части приговора указано, при каких обстоятельствах совершено преступление. Вместе с тем, указание на установление судом самого преступного деяния по тексту описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.

В судебном заседании помощник Кувандыкского межрайонного прокурора Воронин А.А. апелляционное представление поддержал по доводам, в нем изложенным. 

Осужденный ФИО1 и защитник Закиров А.М. против удовлетворения представления прокурора не возражали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ч.1 ст. 73 УПК РФ указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано следующее: «ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». 

Исходя из содержания текста указанного предложения следует, что суд в описательно-мотивировочной части указал на обстоятельства, при которых ФИО1 обвиняется в совершении преступления, а не описание преступного деяния, признанного судом доказанным. 

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора на признание судом доказанным факта совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является существенным нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и является основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованием закона ( ст. 389.19 УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с внесенными изменениями в УПК РФ законом от 27 декабря 2018 года № 509-ФЗ, рассмотрение уголовных дел по ст. 264.1 УК РФ подсудно Кувандыкскому районному суду, поэтому уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ следует передать для рассмотрения в Кувандыкский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. Кувандыкского межрайонного прокурора Кучурова Ю.Е. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ направить в Кувандыкский районный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А. Селиванова