Дело № 2-546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

с участием помощника прокурора Сердобского района Новиковой А.А.,

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО14 к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обратился ФИО14, мотивируя тем, что с 01.09.2003 года по 17.08.2018 года проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, из них с 01.09.2003 года по 28.02.2011 года в милиции, а с 01.03.2011 года по 17.08.2018 года в полиции, являясь майором полиции (

<

данные изъяты>) - старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району. Приказом ВРИО начальника ОРЛС ОМВД по Сердобскому району № л/с от 17.08.2018 года был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В основу увольнения из органов полиции по указанным выше основаниям был положен приказ УМВД РФ по Пензенской области № 1373 от 16.08.2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Сердобскому району» и заключение служебной проверки от 16.08.2018 года. Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным по следующим основаниям. Проведение служебной проверки от 16.08.2018 года сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, осуществлялось формально, при отсутствии на то объективных причин и оснований. В начале проведения служебной проверки истцу не предложили написать объяснения по фактам, послужившим основанием к ее проведению, не знакомили с результатами служебной проверки. Приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении совершенного им противоправного проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, по ОМВД России по Сердобскому району не издавался. Состав комиссии, наделенной полномочиями на проведение служебной проверки, никто не утверждал. Заключение служебной проверки от 16.08.2018 года, послужившее основанием для увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни лиц, ее осуществлявших. Исходя из обобщенной правовой практики увольнений по данному основанию в отношении лиц, подлежащих увольнению за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, необходимо сопутствующее этому увольнению привлечение увольняемого либо к административной, либо к уголовной ответственности. Истец фактически был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения 16.08.2018 года служебной проверки. На момент увольнения со службы из органов внутренних дел в отношении него не было возбуждено ни уголовное, ни дело об административном правонарушении, он не был привлечен ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого и даже свидетеля по уже возбужденным делам. За весь срок несения службы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, напротив, имеет ведомственные и государственные награды и поощрения. В день увольнения со службы из органов внутренних дел при ознакомлении с приказом об увольнении не смог понять, в чем именно заключается и чем доказывается проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения. Исходя из общеправовых принципов трудового законодательства и ст. 391 ТК РФ при незаконном увольнении работника и последующем его восстановлении на работе, работник вправе требовать в судебном порядке от работодателя выплаты заработной платы за все время вынужденного прогула. Согласно справки по форме № 2-НДФЛ от 21.08.2018 года № 99 среднемесячный доход (денежное довольствие) составляет 

<

данные изъяты> руб. или 

<

данные изъяты> руб. в день, исходя из 30-ти дней в календарном месяце. Период времени вынужденного прогула истец считает с 18.08.2018 года по 30.09.2018 года включительно, что составляет 44 календарных дня. Таким образом, сумма заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, исходя из расчета за указанный выше период (

<

данные изъяты> руб. х 44 дня) составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, увольнением истцу причинены нравственные и физические страдания. Его семья лишилась средств к существованию. Полагает, что за причиненные нравственные и физические страдания ответчик должен в силу ст. 237 ТК РФ выплатить денежную компенсацию морального вреда, сумму денежной компенсации морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного и, руководствуясь пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 62, 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, ст.ст. 391 - 392 ТК РФ, истец просил суд отменить приказ УМВД по Пензенской области № 1373 от 16.08.2018 г. в части привлечения его - майора полиции ФИО14 (

<

данные изъяты>) - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; отменить приказ ОМВД РФ но Сердобскому району № л/с от 17.08.2018 г. об увольнении его - майора полиции ФИО14 (

<

данные изъяты>) - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и восстановить в должности и звании с 18 августа 2018 года; взыскать с ответчика денежную компенсацию за все время вынужденного прогула с 18.08.2018 года по 30.09.2018 года (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО14 в судебном заседании 13.09.2018 года исковые требования уточнил и просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, проведенной 16.08.2018 г. в отношении него - майора полиции ФИО14 

<

данные изъяты> - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району; признать незаконным приказ УМВД по Пензенской области № 1373 от 16.08.2018 г. в части привлечения его - майора полиции ФИО14 

<

данные изъяты> - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; признать незаконным приказ ОМВД РФ по Сердобскому району № л/с от 17.08.2018 г. об увольнении его - майора полиции ФИО14 

<

данные изъяты> - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»; восстановить его - майора полиции ФИО14 

<

данные изъяты> - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району в должности с 18 августа 2018 года; взыскать с ответчика денежную компенсацию за все время вынужденного прогула с 18 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО14 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что 20.06.2018 года находился в магазине «

<

данные изъяты>» в обеденное время как покупатель, приобрел вещи в рассрочку, с ним произведен полный расчет при увольнении, но не в день увольнения 17.08.2018 года.

Представитель истца ФИО14 ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что в день увольнения с ФИО14 полный расчет не произведен.

Представитель истца ФИО14 адвокат Горохова И.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что в ходе проведения служебной проверки у ФИО14 не было истребовано объяснение в письменной форме, ФИО14 не были разъяснены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, объяснение в рамках служебной проверки получено у ФИО14 в период нахождения в отпуске, ФИО14 не был ознакомлен с заключением служебной проверки от 16.08.2018 года, до наложения на ФИО14 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел у него не было истребовано объяснение в письменной форме.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика ОМВД России по Сердобскому району ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика ОМВД России по Сердобскому району ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе: 2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с п.п. «д», «е», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21)) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы либо органы местного самоуправления обо всех случаях обращения к государственному (муниципальному) служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта Российской Федерации и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы, за исключением случаев, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Гражданский служащий, сдавший подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, служебной командировкой или другим официальным мероприятием, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьями 51 и 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно ч. 6 ст. ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с п.п. 30.3, 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Согласно п. 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные *** Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом, истец ФИО14 с 01.09.2003 года проходил службу в органах внутренних дел, с 14.08.2014 года - в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району, что подтверждается послужным списком, приказом от 14.08.2014 года № л/с, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО14, утвержденного 11.01.2015 года начальником ОМВД России по Сердобскому району ФИО19, обязанности старшего участкового уполномоченного полиции, в том числе: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений (приложение № 4 к настоящему Наставлению) (п. 5.14); при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления (п. 5.18); пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 5.24). 

Приказом УМВД России по Пензенской области № 1373 от 16.08.2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Сердобскому району» ФИО14 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в необоснованном получении имущества от продавцов магазина «

<

данные изъяты>», отсутствии фиксации выявленных нарушений, непринятию мер, направленных на привлечение виновных лиц к ответственности, сокрытии сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, а равно несоблюдении требований п.п. «д», «е», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 12, 14 п. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ч. 1 ст. 17, п.п. 5, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с которым ФИО14 ознакомлен под роспись 17.08.2018 года. 

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по служебной проверки от 16.08.2018 года.

Приказом ОМВД России по Сердобскому району от 17.08.2018 года № л/с «По личному составу» в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт с ФИО14 и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 17.08.2018 года без выплаты единовременного пособия, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год пропорционально фактически отработанному времени в количестве 10 календарных дней, с выплатой компенсации за неиспользованный в 2018 году дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел пропорционально фактически отработанному времени в количестве 2,9 календарных дней, с выплатой компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год, с выплатой компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год пропорционально фактически отработанному времени в количестве 4 календарных дней, с которым ФИО14 ознакомлен под роспись в этот же день. 

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по служебной проверки от 16.08.2018 года, приказ УМВД от 16.08.2018 года №.

17.08.2018 года с ФИО14 проведена беседа, с листом беседы, а также с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ истец ознакомлен под роспись.

Как следует из справки ОМВД России по Сердобскому району от 26.09.2018 года №, майору полиции ФИО14 – старшему участковому уполномоченному отдела МВД РФ по Сердобскому району, уволенному 17.08.2018 года, произведены следующие выплаты: денежное довольствие за период с 01.08.2018 года по 31.08.2018 года - 

<

данные изъяты>., платежный документ ЗКР № 18-626 от 17.08.2018 года; денежная компенсация за неиспользованный отпуск, денежное довольствие, компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени - 

<

данные изъяты>., платежный документ ЗКР № 18-645 от 21.08.2018 года; денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования - 

<

данные изъяты>., платежный документ РКО № 18-76 от 29.08.2018 года.

Заключением по материалам служебной проверки от 16.08.2018 года, утвержденным начальником УМВД России по Пензенской области ФИО 16.08.2018 года, назначенной 06.08.2018 года начальником УМВД России по Пензенской области ФИО на основании распорта от 06.08.2018 года врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО1, установлено, что 20.06.2018 года ФИО14 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в необоснованном получении имущества от продавцов магазина «

<

данные изъяты>», отсутствии фиксации выявленных нарушений, непринятию мер, направленных на привлечение виновных лиц к ответственности, сокрытии сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, а равно несоблюдении требований п.п. «д», «е», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 12, 14 п. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ч. 1 ст. 17, п.п. 5, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предложено майора полиции ФИО14 (

<

данные изъяты>) - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району, из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.

Как следует из объяснения от 09.08.2018 года ФИО12, данного в рамках служебной проверки, она проходит стажировку в качестве продавца мужской одежды в отделе «

<

данные изъяты>», в торговом помещении вместе с ними находится отдел женской одежды и обуви, в котором работают три продавца, а именно молодой человек вьетнамской национальности по имени «ФИО13», который приходит каждый день, а также ФИО2 и Свидетель №1, работающие посменно. 20.06.2018 она находилась на своем рабочем месте в отделе мужской одежды и обуви. В отделе женской одежды работали Свидетель №1 и ФИО13. В первой половине того же дня, точное время не помнит, к ним в магазин в форменной одежде пришел участковый ФИО14 Он прошел по ее отделу, посмотрел вещи. Спросил, сколько стоят кроссовки. Услышав ответ, прошел в отдел женской одежды и обуви, где также просмотрел ассортимент товара. Потребовал у Свидетель №1 предъявить сертификат на товар, имеющей логотипы известных фирм «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и других. Свидетель №1 ответила, что у них нет данных документов, они находятся у хозяев, проживающих в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Сотрудник полиции ФИО14 сообщил, что сертификаты должны находиться у продавцов. Пояснил, что вызовет сотрудников полиции, инициирует проверку и произведет изъятие вещей. Сотрудник полиции ФИО14 и Свидетель №1 прошли в отдел женской одежды и о чем-то там поговорили. Свидетель №1 подошла к ней и сказала: «Хочешь, договаривайся». Она позвонила хозяйке и сказала, что к ним с проверкой пришел сотрудник полиции, который сообщил, что инициирует проверку и изымет товар. Пояснила, что Свидетель №1 договорилась с ФИО14 решить вопрос без проведения проверочных мероприятий, и тот смотрит одежду в их отделе. Татьяна сказала, чтобы она отдала майору полиции ФИО14 бесплатно вещи, которые тот выберет. Сотрудник полиции взял три футболки, кроссовки, кроссовки с сеточкой, черные трико, шорты джинсовые, сумку дорожную. Всего он выбрал вещей в ее отделе на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Одежду и обувь полицейский попросил ее сложить в сумку. Она выполнила его просьбу. Сотрудник полиции ФИО14 взял ручную кладь и пошел в отдел женской одежды. Сказал Свидетель №1, что вечером придет с женой. Деньги за вещи сотрудник полиции ей не отдавал. 20.06.2018 около 18.00 сотрудник полиции ФИО14 в форменной одежде вместе с женой пришел к Свидетель №1 в отдел женской одежды и обуви. Она ушла в магазин «

<

данные изъяты>». Когда вернулась, то увидела, что супруга сотрудника полиции выбрала различную одежду и обувь. Сотрудник полиции ФИО14 в ее отделе выбрал для себя спортивный костюм. Вещи Свидетель №1 сложила в пакеты, и сотрудник полиции с женой ушли. Деньги за вещи ей, Свидетель №1 или Туану сотрудник полиции ФИО14 и жена полицейского не отдавали. Она уверена, что вещи сотрудник полиции ФИО14 взял за непроведение проверки по факту отсутствия сертификатов и непривлечение их к ответственности. Отданные сотруднику полиции вещи как проданные она в тетрадь учета не заносила, что подтверждается и объяснением от 02.08.2018 года ФИО12, видеозаписью и диктофонной записью опроса от 09.08.2018 года ФИО12

Как следует из объяснения от 09.08.2018 года Свидетель №1, данного в рамках служебной проверки, 20.06.2018 она работала в магазине «

<

данные изъяты>», где торгует женской одеждой, пришел сотрудник полиции ФИО14 в форменной одежде, спросил сертификаты качества, выявив отсутствие документов, сообщил, что инициирует проверку, изымет веши. Позвонила их хозяину и рассказала, что пришел сотрудник полиции с проверкой, хозяин ответил, чтобы предложили ему вещи за то, чтобы он не проводил проверку. Она сообщила содержание разговора сотруднику полиции ФИО14, тот согласился. ФИО14 пошел в отдел мужской одежды и взял несколько вещей. Деньги за вещи ФИО12 не отдавал. Подошел к ней и сказал, что придет вечером вместе с женой к ней в отдел. В тот же день около 18.30 ФИО14 в форменной одежде вместе с супругой пришел к ним в отдел женской одежды и обуви, та выбрала майки, сарафаны, спортивный костюм, джинсовый комбинезон, ботинки, тапочки. ФИО14 взял в отделе мужской одежды спортивный костюм. Все вещи она сложила в пакеты. ФИО14 и его жена ушли, деньги за вещи ей не отдавали. ФИО14 взял одежду за непроведение проверки по факту отсутствия сертификатов и за непривлечение к административной ответственности. Вещи, которые взял ФИО14 и его жена она в тетрадь учета проданных вещей 20.06.2018 не вносила, что подтверждается и объяснением от 02.08.2018 года Свидетель №1, видеозаписью и диктофонной записью опроса от 09.08.2018 года Свидетель №1, а также объяснением от 10.08.2018 года Свидетель №1 в рамках отказного материала проверки №. 

Как следует из объяснения от 10.08.2018 года ФИО3, данного в рамках служебной проверки, он является главным управляющим отделом «

<

данные изъяты>», в котором реализуют мужскую и женскую одежду и обувь, расположенном в гипермаркете «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> Данный отдел разделен на две части, в одной части торгуют мужской одеждой и обувью, во второй женской одеждой и обувью. Продавцами работают три женщины по предварительным договорам с испытательным сроком. Их имена Свидетель №1, ФИО12, ФИО2. В июне 2018 ему стало известно от ФИО13, что в отдел пришел сотрудник полиции в форменной одежде и стал требовать документы на мужскую и женскую одежду с логотипом «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» и других. Продавцы сказали, что документы находятся у хозяев в Пензе. Сотрудник полиции сказал, что инициирует проверку, изымет одежду. Сотрудник полиции за непроведение проверки выбрал понравившуюся ему мужскую и женскую одежду и забрал ее, деньги за одежду, вещи он не отдавал. Сотрудник полиции взял одежду из магазина на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. Одежду, которую взял сотрудник полиции и не оплатил за нее, списали, о данном факте он сообщил ФИО4 

Как следует из объяснения от 09.08.2018 года ФИО14, данного в рамках служебной проверки, 20.06.2018 он находился на рабочем месте в ОМВД России по Сердобскому району. Пояснить, что делал, в связи с истечением значительного количества времени, не может, так как не помнит. Проверки торговых точек и индивидуальных предпринимателей не осуществлял. Правонарушений в сфере торговли не выявлял. Он не помнит факт приобретения 20.06.2018 мужской и женской одежды. Даты приобретения вещей себе и жене назвать затрудняется. Приобретали они имущество в различных магазинах города, расположенных на улицах 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>. 20.06.2018 он, возможно, приобретал в одной из торговых точек себе кроссовки, футболку и другие вещи. Деньги за покупки передавал продавцу, а именно девушке полного телосложения. Как ее зовут, не знает. В том же отделе он вместе с женой покупал женские сарафан, майку, тапочки, что-то еще, точно не помнит. Деньги за одежду также отдавал девушке полного телосложения. Сумму денежных средств, которую передал за приобретенные вещи, не помнит. Отдел одежды, где они покупали вещи, расположен в гипермаркете «

<

данные изъяты>», находящемся по адресу: 

<

адрес>, номер строения ему не известен. 20.06.2018 он в магазин «

<

данные изъяты>», где реализуют женскую и мужскую одежду и обувь, с проверкой не приходил. Правонарушений в данной торговой точке не выявлял. За непроведение проверки и непривлечение к ответственности у продавцов вещи не требовал и не получал. 

Как следует из объяснения от 09.08.2018 года ФИО5, данного в рамках служебной проверки, точную дату поездки совместно с супругом ФИО14 в отдел одежды, расположенный в гипермаркете «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, не помнит. Они приезжали туда в июне или июле 2018 года. Название магазина не помнит. В торговом помещении находилась женщина полного телосложения с темными волосами и молодой человек азиатской внешности, осуществлявшие торговлю. Она стала выбирать себе одежду. Ей понравились несколько футболок, тапочки, два сарафана, спортивный костюм. Вещи, которые она решила приобрести, передала продавцу женщине. Она вышла из торгового помещения в коридор, где стояли манекены, разглядывала одежду. Муж подошел к продавцу. Пока она рассматривала платья, ФИО14 вышел из магазина с пакетами, в которых находилась выбранная одежда. Как муж рассчитывался с продавцом, она не видела. В ее присутствии тот деньги не передавал, что подтверждается и видеозаписью и диктофонной записью опроса от 09.08.2018 года ФИО5

Как следует из объяснения от 09.08.2018 года ФИО6, данного в рамках служебной проверки, майор полиции ФИО14 ему о проведении проверки индивидуального предпринимателя, реализующего одежду в магазине «

<

данные изъяты>», и выявленных в его торговой деятельности нарушениях не докладывал. От указанного сотрудника полиции в течение июня 2018 года рапортов о нарушениях, выявленных при проверке торговых точек, не поступало, проверки по данным фактам по инициативе майора полиции ФИО14 не проводились. 

Как следует из объяснения от 09.08.2018 года ФИО7, данного в рамках служебной проверки, майор полиции ФИО14 ему о проведении проверки индивидуального предпринимателя, реализующего одежду в магазине «

<

данные изъяты>», и выявленных в его торговой деятельности нарушениях не докладывал. От указанного сотрудника полиции в течение июня 2018 года рапортов о нарушениях, выявленных в деятельности торговых точек, не поступало, проверки по данным фактам по инициативе майора полиции ФИО14 не проводились. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в конце июля - августе 2018 года поступило обращение от гражданки ФИО20 о том, якобы в период времени с 25 по 26 июня 2018 года старший участковый уполномоченный ОМВД Сердобского района майор полиции ФИО14 пришел в одну из торговых точек гипермаркета "

<

данные изъяты>" г. Сердобска, там был магазин "

<

данные изъяты>", и за не привлечение к административной ответственности получил от продавцов или хозяйки одежду на сумму 

<

данные изъяты> руб. В ходе исполнения данного обращения осуществлялся выезд в г. Сердобск для сбора материала. Было установлено, что данное обращение анонимное, установлено местонахождение этого магазина. В отделе "

<

данные изъяты>" он побеседовал с продавцами, которые подтвердили тот факт, что приходил ФИО14 в форменной одежде, попросил предъявить сертификат на определенную категорию товара, у них сертификата не оказалось, он был у хозяев. В связи с этим он сказал, что сейчас вызовет оперативную группу, инициирует проверку, часть товара изымут. За непроведение проверки по обоюдному договору они ему отдали вещи на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Сначала он оделся сам, выбрал себе мужскую одежду, а уже вечером приехал с женой и, соответственно, она выбрала себе женскую одежду. Данный материал был доложен руководству, был выведен рапорт и инициирована служебная проверка. В последствии в рамках служебной проверки все продавцы подтвердили свои данные ранее показания. Так же в рамках служебной проверки были опрошены третий продавец, которая косвенно знала все эти обстоятельства, со слов своих коллег, владельцы этих торговых точек. В связи с тем, что доводы, изложенные в обращении, были подтверждены аудио-, видео-, показаниями свидетелей, было вынесено заключение по результатам служебной проверки. На основании заключения был приказ, мера дисциплинарного взыскания - увольнение ФИО14 из ОВД. В рамках служебной проверки опрашивался ФИО14, сначала он факт приобретения чего-либо в этом отделе не помнил, потом вспомнил, что действительно, какого числа не помнит, с женой они приходили в данный отдел в гипермаркете "

<

данные изъяты>", выбирали одежду, как мужскую, так и женскую, точно сказать, раньше он жены себе выбирал одежду и выбирал ли он себе вообще мужскую одежду, не может, но точно помнил, что они с женой приходили и выбирали женскую одежду. При этом он пояснял, что расплачивался он с полной темной девушкой, какую сумму денег платил за товар, не помнит. ФИО14 добровольно давал показания, прочитал свои объяснения. Как говорили все свидетели, никакого расчета ФИО14 не производил, ни о какой рассрочке в рамках проверки не говорили, ни сам ФИО14, ни его жена, ни сотрудницы магазина. ФИО14 в бланке объяснений разъяснены все его права. В рамках этой проверки одна из свидетелей Свидетель №1 звонила ему и сообщала, что ФИО14 оказывает на нее давление. В ходе беседы с данной гражданкой установили, что ФИО14 просил на тот момент, после его опроса на следующий день, сказать, что якобы он у нее брал вещи в рассрочку, имеется диктофонная запись ее разговора, которая приобщена. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области, ему было известно, что в отношении ФИО14 проводилась служебная проверка начальником отделения ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области ФИО8 После принятого решения в главное управление собственной безопасности поступило заявление от ФИО14 в отношении ФИО8 о его неправомерных действиях при проведении служебной проверки, оказания давления на него, а так же на очевидцев происшествия. В связи с этим в г. Пензу приезжал для рассмотрения заявления ФИО14 сотрудник главного управления собственной безопасности МВД России ФИО21, совместно с которым осуществлялся выезд в г. Сердобск для опроса лиц, которые были задействованы, привлечены к служебной проверке и, в частности, производилась встреча и с двумя продавцами магазина, в присутствии которых ФИО14 забирал вещи из магазина. Изначально представитель ГУСБ беседовал с продавщицами на предмет того, добровольно ли они давали показания, поддерживают ли они то, что сообщили ФИО8 В ходе письменного опроса 06.09.2018 года было зафиксировано с их слов, что ФИО14 брал вещи из магазина на безвозмездной основе, что ранее данные свои объяснения, которые у них отбирал ФИО8 в ходе служебной проверки, они поддерживают в полном объеме, что свои объяснения они давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области, что 09.08.2018 года в его присутствии ФИО8 получал объяснения от граждан, опрашивали сотрудника ФИО14, в отношении которого была назначена служебная проверка. Объяснения граждане давали последовательные, не противоречащие друг другу и говорили о том, что передали одежду сотруднику полиции за непроведение проверки, когда он выяснил, что отсутствуют какие-то сертификаты. О какой-либо рассрочке они не говорили. Сказали, что никаких денег передано не было. Он осуществлял, в том числе, видеофиксацию процесса опроса, действий сотрудника ФИО8, эти записи находятся в материалах служебной проверки. С помощью видеофиксации действий сотрудника ФИО8 производился опрос Свидетель №1, ФИО12, ФИО2 и супруги ФИО14. Сотрудник полиции сначала не вспомнил, что он какие-либо вещи приобретал в магазине, а затем указал, что сразу расплатился полностью в полном объеме за приобретенные вещи. Его супруга пояснила, что не видела, каким образом происходил расчет, она вышла из магазина.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области, 10.08.2018 года по указанию руководителя ему было поручено с ФИО8 проехать в г. Сердобск. По дороге ФИО8 пояснил, что в г. Сердобске есть женщина 

<

данные изъяты>, на которую участковый ФИО14 якобы оказывает давление, необходимо доехать и побеседовать. Приехали в г. Сердобск, встретились с данной женщиной. В ходе беседы Оксана пояснила, что к ней днем ранее приезжал участковый и просил, если приедут сотрудники ОРЧ СБ, сказать им о том, вещи он все взял в рассрочку и деньги ей будет отдавать, так как он дал уже такие показания, чтобы она это подтвердила. Оксана спрашивала у ФИО8, что делать, ведь она ранее давала показания о том, что ФИО14 взял вещи без рассрочки. Данный разговор ФИО8 фиксировал либо посредством диктофона, либо телефонной записью. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что дату точно не помнит, наверное, в июле 2018 года, ему позвонил управляющий ФИО3, сказал, что в магазин его супруги "

<

данные изъяты> по 

<

адрес> приходил на проверку сотрудник полиции, забрал сначала себе вещи, потом после обеда пришел с супругой, набрал товара на сумму около 

<

данные изъяты> руб. Приходил с угрозой проверки, так как в магазине есть некоторые вещи контрафакт под маркой 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, чтобы не было проверки, просто забрал товар. Они никуда не заявили, т.к. в чужом городе не хочется спорить ни с кем.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что работала в магазине "

<

данные изъяты>", В июне 2018 года ей позвонила ФИО12 с отдела мужской одежды и рассказала, что пришел некий ФИО14 в форме сотрудника полиции, запросил сертификаты на товар, оделся и ушел. Со слов Лены якобы он сказал, что на товар сертификата нет, что он вызовет наряд полиции. Лена позвонила своей начальнице, и та ей сказала, что пусть берет, что хочет, бесплатно. ФИО14 вначале взял одежду в мужском магазине, вечером приехал с женой, в женском магазине тоже брал одежду.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, о том, что 20.06.2018 года в магазине «

<

данные изъяты>», где она работала продавцом, расположенном в гипермаркете «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, сотрудник полиции ФИО14 приобрел в мужском отделе и вечером в женском отделе с женой вещи на 

<

данные изъяты> руб. в рассрочку, расценила его как обыкновенного покупателя, 30 июня он давал ей в парке 

<

данные изъяты> руб., она внесла эти деньги, документы ФИО14 не спрашивал, он интересовался сертифицированный товар или нет, так как цены дешевые, ранее давала другие объяснения, поскольку сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области ее запугивали, на нее морально и психологически давили, на аудиозаписи говорила о версии с получением вещей в долг с оплатой в рассрочку, которую ей предлагал озвучить ФИО14, чтобы защитить себя, суд относится критически, поскольку показания свидетеля Свидетель №1 противоречивы, непоследовательны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО2, допрошенных в судебном заседании, видеозаписью и диктофонной записью опроса от 09.08.2018 года Свидетель №1, диктофонной записью разговора ФИО8 с Свидетель №1, объяснением от 10.08.2018 года Свидетель №1 в рамках отказного материала проверки №, объяснением от 06.09.2018 года Свидетель №1, при этом, как следует из материалов служебной проверки, в том числе, видеозаписи и диктофонной записи опроса от 09.08.2018 года Свидетель №1, с объяснениями, полученными 02.08.2018 года, 09.08.2018 года, она знакомилась, подписывала их. 

Доводы истца ФИО14, представителей истца ФИО14 ФИО15, Гороховой И.П. об отсутствии вины ФИО14 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого он уволен со службы в органах внутренних дел, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2018 года, суд отклоняет, поскольку отказ в возбуждении в отношении истца уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не исключает наличия в его действиях дисциплинарного проступка, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца ФИО14, представителей истца ФИО14 ФИО15, Гороховой И.П. о том, что в ходе проведения служебной проверки у него не было истребовано объяснение в письменной форме, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах служебной проверки имеется письменное объяснение ФИО14 от 09.08.2018 года по обстоятельствам проведения служебной проверки, данное ФИО14 на имя начальника УМВД России по Пензенской области ФИО

Доводы истца ФИО14, представителей истца ФИО14 ФИО15, Гороховой И.П. о том, что в ходе проведения служебной проверки ФИО14 не были разъяснены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах служебной проверки имеется письменное объяснение ФИО14 от 09.08.2018 года, в котором содержится разъяснение прав и обязанностей сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое подписано ФИО14 

Доводы истца ФИО14, представителей истца ФИО14 ФИО15, Гороховой И.П. о том, что объяснение в рамках служебной проверки получено у него в период нахождения в отпуске, суд находит несостоятельными, поскольку Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, не содержит такого ограничения. 

Доводы истца ФИО14, представителей истца ФИО14 ФИО15, Гороховой И.П. о том, что ФИО14 находился в магазине «

<

данные изъяты>» в обеденное время, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Доводы истца ФИО14, представителей истца ФИО14 ФИО15, Гороховой И.П. о том, что ФИО14 не был ознакомлен с заключением служебной проверки от 16.08.2018 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. От истца ФИО14 обращения, оформленного в письменном виде, об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки от 16.08.2018 года не поступало.

Доводы истца ФИО14, представителей истца ФИО14 ФИО15, Гороховой И.П. о том, что до наложения на ФИО14 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел у него не было истребовано объяснение в письменной форме, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Из содержания приведенных положений следует, что одной из обязательных стадий порядка наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, является отобрание у такого сотрудника объяснений. При этом предусмотрено обязательное истребование объяснений у указанного лица в ходе проведения служебной проверки в отношении него, если такая проверка проводится. В Федеральном законе от 30.11.2011 года № 342-ФЗ Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» какие-либо ограничения относительно периода и условий истребования у сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснений до наложения на него дисциплинарного взыскания не содержатся. Законом не предусмотрена необходимость затребования объяснений от сотрудника органов внутренних дел и во время проведения служебной проверки, и после ее проведения, если такая проводится.

Таким образом, в данном случае имеет значение истребование объяснений у истца ФИО14 по обстоятельствам привлечения его к ответственности до наложения дисциплинарного взыскания независимо от стадии наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материала служебной проверки, 09.08.2018 года ФИО14 на имя начальника УМВД России по Пензенской области ФИО даны объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Поскольку в ходе проведения служебной проверки у ФИО14 были истребованы объяснения, то неистребование от него объяснений после проведения служебной проверки непосредственно УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Сердобскому району не может расцениваться как нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущее незаконность заключения служебной проверки и увольнения истца.

На основании вышеизложенного, суд считает, что факт совершения истцом ФИО14 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан, процедура проведения служебной проверки и оформления ее результатов, наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, проведенной 16.08.2018 года в отношении майора полиции ФИО14 

<

данные изъяты> - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району, признании незаконным приказа УМВД по Пензенской области № от 16.08.2018 года в части привлечения майора полиции ФИО14 

<

данные изъяты> - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании незаконным приказа ОМВД РФ по Сердобскому району № л/с от 17.08.2018 года об увольнении майора полиции ФИО14 

<

данные изъяты> - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении майора полиции ФИО14 

<

данные изъяты> - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району в должности с 18 августа 2018 года не имеется, при этом, невыплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника не свидетельствует об обратном, поскольку как следует из объяснений истца ФИО14, данных в судебном заседании, с ним произведен полный расчет при увольнении, ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении.

Поскольку суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО14 к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, проведенной 16.08.2018 года в отношении ФИО14, признании незаконным приказа УМВД по Пензенской области № от 16.08.2018 года в части привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании незаконным приказа ОМВД РФ по Сердобскому району № л/с от 17.08.2018 года об увольнении ФИО14 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении майора полиции ФИО14 

<

данные изъяты> - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району в должности с 18 августа 2018 года, исковые требования ФИО14 взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с 18.08.2018 года по 30.09.2018 года (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО14 к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, проведенной 16.08.2018 года в отношении майора полиции ФИО14 

<

данные изъяты> - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району, признании незаконным приказа УМВД по Пензенской области № от 16.08.2018 года в части привлечения майора полиции ФИО14 

<

данные изъяты> - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании незаконным приказа ОМВД РФ по Сердобскому району № л/с от 17.08.2018 года об увольнении майора полиции ФИО14 

<

данные изъяты> - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении майора полиции ФИО14 

<

данные изъяты> - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району в должности с 18 августа 2018 года, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с 18.08.2018 года по 30.09.2018 года (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, проведенной 16.08.2018 года в отношении майора полиции ФИО14 

<

данные изъяты> - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району, признании незаконным приказа УМВД по Пензенской области № от 16.08.2018 года в части привлечения майора полиции ФИО14 

<

данные изъяты> - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании незаконным приказа ОМВД РФ по Сердобскому району № л/с от 17.08.2018 года об увольнении майора полиции ФИО14 

<

данные изъяты> - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении майора полиции ФИО14 

<

данные изъяты> - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району в должности с 18 августа 2018 года, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с 18.08.2018 года по 30.09.2018 года (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.09.2018 года.

Судья Филь А.Ю.