АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22-2095/2017

г. Астрахань

5 октября 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П., 

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

заявителя - адвоката Валиева Р.Ш.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Валиева Р.Ш. в интересах ФИО1 на постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от 7 августа 2017г., которым жалоба адвоката Валиева Р.Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной очной ставки между ФИО1 и З., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя – адвоката Валиева Р.Ш. и заинтересованное лицо ФИО1, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 19 января 2017г. в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 о проведении дополнительной очной ставки между ФИО1 и З. отказано.

Заявитель-адвокат Валиев Р.Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании указанного постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 незаконным, необоснованным и удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба заявителя-адвоката Валиева Р.Ш., поданная в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Валиев Р.Ш. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено без каких-либо законных оснований, до настоящего времени ФИО1 не предъявлено обвинение, достоверно не установлены обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, вместе с тем по делу проведены несколько почерковедческих экспертиз, подтверждающих подлинность подписей на договоре, допрошены свидетели, подтверждающие показания ФИО1

Считает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты и ФИО1 о проведении дополнительной очной ставки между ФИО1 и З. является необоснованным, поскольку в показаниях З. и Хечояна имеются существенные противоречия, необходимость в устранении которых очевидна в целях объективного расследования уголовного дела.

Обращает внимание на то, что очная ставка между Хечоян и З. проводилась длительное время без перерыва, была прекращена следователем в связи с поздним временем суток, при этом защитник и Хечоян были лишены возможности задать З. все интересующие вопросы.

Считает, что при таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а ходатайство стороны защиты и Хечояна о проведении дополнительной очной ставки - удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии со ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом нарушены.

Из представленных материалов следует, что адвокат Валиев Р.Ш. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной очной ставки между ФИО1 и З., и удовлетворить ходатайство.

Заявитель - адвокат Валиев Р.Ш. фактически обжалует отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию доказательств, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по доводам жалобы адвоката Валиева Р.Ш.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием предмета обжалования, производство по жалобе заявителя-адвоката Валиева Р.Ш. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, подлежащим прекращению.

Ввиду прекращения производства по жалобе адвоката Валиева Р.Ш. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, иные доводы апелляционной жалобы заявителя рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от 7 августа 2017г., которым жалоба адвоката Валиева Р.Ш., поданная в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной очной ставки между ФИО1 и З., оставлена без удовлетворения - отменить, производство по жалобе заявителя – адвоката Валиева Р.Ш. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации – прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

__________________________________________________________