дело № 1-132/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 21 мая 2020 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1,

потерпевшего КСА,

подозреваемого ФИО2,

его защитника адвоката Скляровой Р.А.,

при секретаре Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, (информация скрыта)

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

5 января 2020 года около 0 часов 15 минут ФИО2 с целью кражи чужого имущества пришел к гаражу № 675, расположенному по ул.Горького в п. Разумное Белгородского района Белгородской области, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи взятой заранее монтировки выломал кирпичную кладку стены вышеуказанного гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил сварочную маску «Фубэг Ультима 5-13 Визор Блэк», стоимостью 2 848 рублей, принадлежащую КСА, причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 квалифицируются по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Следователь СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства сослался на наличие оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержал свое ходатайство.

ФИО2, полностью признавая вину в совершении преступления, в котором подозревается, ссылаясь на возмещение потерпевшему ущерба, заглаживание причиненного преступлением вреда, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заверил суд, что может уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник подозреваемого адвокат Склярова Р.А. считала ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку её подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевший КСА против прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 судебного штрафа не возражал, подтвердив, что последний возместил ущерб, загладил причиненный преступлением вред и каких-либо претензии к нему он не имеет.

Помощник прокурора Раевская О.А. полагала возможным удовлетворить ходатайство следователя ввиду наличия предусмотренных законом оснований.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела видно, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО2 не оспаривал обоснованность подозрения его в преступлении, обстоятельства которого изложены в ходатайстве следователя. 

Кроме собственных признательных показаний при его допросах и при проверке его показаний на месте, причастность ФИО2 к преступлению, в котором он подозревается, подтверждается показаниями свидетеля ПАА и потерпевшего КСА об обстоятельствах обнаружения факта хищения принадлежащего последнему имущества из гаража, протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого в гараже потерпевшего обнаружено повреждение стены в виде сквозного отверстия и следы вещества бурого цвета, которые согласно заключений судебных генотипоскопических экспертиз являются следами крови и произошли от ФИО2, что подтверждает показания последнего о том, что он поранил палец во время повреждения стены, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО2 имело место кровоизлияние под ногтевую пластину в области ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, вещественным доказательством – кирпичом, изъятом при осмотре места происшествия, на котором по заключению трасологической судебной экспертизы обнаружены следы орудия взлома, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенной сварочной маски, составившей 2 848 рублей. 

Указанные доказательства сторонами не оспариваются и в своей совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО2 в преступлении.

ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.195-198), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.245), соседями охарактеризован с положительной стороны (т. 1 л.д. 228, 229), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.190, 192, 194).

Причинённый потерпевшему ущерб ФИО2 возместил в полном объеме путем приобретения ему новой сварочной маски, принес извинения потерпевшему, загладив причиненный преступлением вред. Каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет (т.1 л.д.231-233, 235, 236). Указанные обстоятельства ФИО2 и потерпевший КСА подтвердили в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению. Против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 не возражает.

Размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом средней тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения ФИО2, официально не трудоустроенного, однако получающего доход от работы на строительных объектах, находящегося в трудоспособном возрасте и не имеющего ограничений к труду.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Скляровой Р.А. за оказание ФИО2 юридической помощи в суде. Поскольку в отношении ФИО2 уголовное дело прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 ч. 5 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 удовлетворить.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить судебный штраф в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, о чём сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

УФК по Белгородской области (УФССП России по 

<

...>)

л/с 

<

***>,

номер счета 40101810300000010002,

отделение г. Белгород,

БИК – 041403001,

ИНН – 

<

***>,

КПП – 312301001,

Код ОКТМО – 14701000,

КБК – 322 116 21010 01 6000 140

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство – кирпич со следами орудия взлома - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Скляровой Р.А. за оказание ФИО2 юридической помощи в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Еременко