Дело № 12-26/2024

УИД 39МS0050-01-2023-003936-81

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2024 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М., 

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 14.12.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 14 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 08-49 часов на 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Московский районный суд, ФИО1 просит вышеуказанный судебный акт отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что вменяемое административное правонарушение он не совершал, не оспаривая, что совершил наезд на пешехода, указал, что место ДТП он не оставлял, он предложил потерпевшему ФИО2 отвезти его в больницу, но он отказался, попросив его отвезти домой, что он и сделал, претензий со стороны потерпевшего к нему не было, в связи с чем инспекторов ГИБДД вызывать не было необходимости. Заявитель обращает внимание, что у него большой водительский стаж, за все время которое он ни разу не нарушал Правила дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, полагает, что назначенное наказание чрезмерно суровым, настаивает, что умысла оставить место ДТП у него не было, такое решение было принято обоюдно вместе с потерпевшим, у которого не было претензий к нему. 

Потерпевшей ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен.

Защитник потерпевшего ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, не отрицая, что потерпевший ФИО2 попросил водителя ФИО1, сбившего его на пешеходном переходе, отвезти его домой, пояснил, что потерпевший после удара находился в шоковом состоянии, однако полагает, что указанное обстоятельство не исключало обязанности водителя ФИО1 вызвать ГИБДД для фиксации обстоятельств ДТП. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Данное обстоятельство послужило основанием к составлению сотрудником полиции в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 10 октября 2023 года № №.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашли свое полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые в своем постановлении отразил мировой судья, а именно:

- справкой, выданной ГБУЗ «Калининградкой ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 был поставлен диагноз - открытая рана волосистой части головы. Ушибленная рана в левой теменной области. Ушиб мягких тканей головы.

- объяснениями ФИО2, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут при переходе проезжей части в районе остановки на ул. 

<

адрес> по пешеходному переходу, на него наехал автомобиль серого цвета. Водитель автомобиля предложил его отвезти в больницу, на что он отказался и попросил отвезти его домой. После этого, водитель уехал. После он почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь.

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут в г. Калининграде по 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением не уставленного водителя, который допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходу слева направо. После ДТП водитель отвез ФИО2, домой, а сам уехал.

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано направление движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, место наезда автомобиля на пешехода.

Как следует из материалов дела, по факту оставления места ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 26 сентября 2023 года был объявлен в розыск, что подтверждается карточкой АМТС, числящегося в розыске, с ориентировкой. 

По факту ДТП у ФИО1 отобраны письменные 28 сентября 2023 года и 10 октября 2023 года, который по сути не отрицал наезда на пешехода, но с учетом его мнения полагал, что фиксировать факт ДТП нет необходимости. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.6 Правил дорожного движения).

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину в совершенном административном правонарушении, поскольку он будучи осведомленным о своем участии в ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Доводы ФИО1 о том, что у потерпевшего претензий к нему не было, и он сам отказался от вызова сотрудников ГИБДД, никоим образом не исключает виновность заявителя, поскольку в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения он не выполнил возложенные на него обязанности как участника дорожно-транспортного происшествия, установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в результате наезда ФИО1 на ФИО2 у него диагностированы телесные повреждения. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено как событие административного правонарушения, так и виновность лица его совершившего. 

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Наличие неустранимых сомнений не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. 

Нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья