ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» сентября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Иванцовой Н.Д.,

при секретаре Чапля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах. 

Так, согласно обвинению ФИО1 09.04.2019 г. в период с 19 час. 30 мин. до 22:00 час., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе с Потерпевший №1 и другими гражданами употребляла спиртные напитки. Увидев, что под скатертью кухонного стола находятся принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и другие граждане вышли на балкон и не наблюдают за ее действиями, ФИО1 взяла и тайно похитила из-под скатерти кухонного стола принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 руб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 руб.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен, претензий к подсудимой он не имеет, с ней примирился. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно.

Подсудимая не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что с потерпевшим примирилась, причиненный ущерб возместила в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны. 

Защитник согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, т.е. впервые привлекается к уголовной ответственности, достигла примирения с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред. 

Потерпевший не имеет к подсудимой претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимой, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу причиненного в результате преступления имущественного ущерба (т. 1 л.д. 32). 

В суд Потерпевший №1 подано письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке, в полном объеме возместила ему причиненный в результате преступления имущественный ущерб; последствия отказа от иска, установленные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Другие участники процесса не возражали против ходатайства Потерпевший №1

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца Потерпевший №1 от исковых требований, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

Принять отказ Потерпевший №1 от иска о взыскании в его пользу причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба и производство по данному гражданскому иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья подпись