Дело N 2-3246/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-004230-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-3246/2023 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку по кредитной карте "Visa Gold" (эмиссионный контракт N 0528-Р-12154199140 от .............., номер счета N 40..............) в размере 80 027,28 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600,82 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 22.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец, Кредитор) и ФИО2 (далее - Ответчик, Должник) был заключен договор (эмиссионный контракт N 0528-Р-12154199140) на выдачу кредитной карты "Visa Gold" (номер счета карты N 40..............) с лимитом кредита 115 000,00 рублей под 23,9% годовых.

По счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. 

В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в том числе заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты "Visa Gold" (номер счета N 40..............) от ФИО2 в Банке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте "Visa Gold" (номер счета N 40..............) отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты.

По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 80 027,28 рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты, подписанного заемщиком, то Истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 115 000,00 рублей на счет кредитной карты "Visa Gold" (номер счета N 40..............) в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.07.2023, сумма неосновательного обогащения Ответчика по остатку долга составляет 80 027,28 рублей.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения по остатку по кредитной карте "Visa Gold" (эмиссионный контракт N 0528-Р-12154199140 от 22.11.2018, номер счета N 40..............) в размере 80 027,28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,82 рублей.

Представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2, также извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору назначено на 19.09.2023 на 14 часов 00 минут. Ответчику по месту жительства были направлены судебные повестки о назначении судебного заседания. Однако в суд 13.06.2023 не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. Какие-либо доказательства, возражения не представила. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд пришел к выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен договор (эмиссионный контракт N 0528-Р-12154199140) на выдачу кредитной карты "Visa Gold" (номер счета карты N 40..............) с лимитом кредита 115 000,00 рублей под 23,9% годовых.

По счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. 

В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в том числе заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты "Visa Gold" (номер счета N 40..............) от ФИО1 в Банке отсутствуют.

ФИО2 пользовалась указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте "Visa Gold" (номер счета N 40..............) отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты.

По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 80 027,28 рублей, однако у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты, подписанного заемщиком.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.07.2023, сумма неосновательного обогащения Ответчика по остатку долга составляет 80 027,28 рублей.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде остатка по кредитной карте "Visa Gold" (эмиссионный контракт N 0528-Р-12154199140 от 22.11.2018, номер счета N 40..............) в размере 80 027,28 рублей, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела ПАО "Сбербанк России" указывает, что между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт N 0528-Р-12154199140) на выдачу кредитной карты "Visa Gold" (номер счета карты N 40..............) с лимитом кредита 115 000,00 рублей под 23,9% годовых. По счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в том числе заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты "Visa Gold" (номер счета N 40..............) от ФИО2 в Банке отсутствуют. ФИО2 пользовалась указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте "Visa Gold" (номер счета N 40..............) отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты.

В связи с этим, поскольку возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по счету ФИО2 и сведениями об остатке непогашенной суммы кредита на дату подачи иска в суд, к отношениям сторон подлежали применению положения закона о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения по остатку по кредитной карте "Visa Gold" (эмиссионный контракт N 0528-Р-12154199140 от 22.11.2018, номер счета N 40..............) в размере 80 027,28 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения по остатку по кредитной карте "Visa Gold" (эмиссионный контракт N 0528-Р-12154199140 от .............., номер счета N 40..............) в размере 80 027,28 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,82 рублей, а всего общую сумму 82 628,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.