Дело № 2-552/2024

25RS0017-01-2024-000998-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Маркелова М.Н., 

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Артёму ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов на 501 км, №), ФИО3 управляя автомобилей «ISUZU GIGA», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, после остановки автомобиля, покинул водительское место, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего при движении данной автомашины задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие с стоящим автомобилем марки «IVECO STRALIS» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, рыночная стоимость суммы ущерба согласно отчету составляет 2 176 980 руб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «ISUZU GIGA» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба – 2 176 980 руб., расходы по уплате услуг оценщика – 15 000 руб., расходы на почтовые отправления, с ФИО3 – 461, 86 руб., с ФИО1 – 457,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19 085 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлениями по адресам, указанным в исковом заявлении и в запрошенных судом адресных справках, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем первым п. 3 ст.1079 ГК РФ, установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов на 501 км., 

<

адрес> (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «IVECO STRALIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности и «ISUZU GIGA», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО3

Как следует из материала проверки ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ISUZU GIGA» под управлением ФИО3, при самопроизвольном движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «IVECO STRALIS». Из объяснений ФИО3 следует, что он работает водителем у ИП ФИО1

Обстоятельства совершенного ДТП при оформлении материала сотрудниками ГИБДД участники не оспаривали, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловали.

В действиях водителя автомобиля «IVECO STRALIS» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленного Бюро оценки «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 2 176 980 руб., с учетом износа составила 610 790 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «ISUZU GIGA», с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 не застрахована.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобиля не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиками не представлено, отсутствуют доказательства выбытия автомобиля из владения ФИО1, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 2 176 980 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, расходов, связанных с телеграфными уведомлениями в размере 457, 26 руб. (ФИО1) и 461,86 руб. (ФИО3), при этом данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 15, 21). 

В этой связи суд находит требования истца о взыскании указанных расходов в силу ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска, в сумме 19 085 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Артёма ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 2 176 980 руб., по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 19 085 руб., итого 2 211 065 руб.

Взыскать с ФИО3 Артёма ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) расходы по оплате почтового тарифа за подачу телеграммы в размере 461,86 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по оплате почтового тарифа за подачу телеграммы в размере 457,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья М.Н. Маркелов