Председательствующий – Бойкачева О.А. (Материал №4/16-15/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-605/2024

19 апреля 2024 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н., 

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1, адвоката Бугаева С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и адвоката об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 3 июня 2022 г., ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания с учетом времени содержания под стражей исчисляется с 29 июля 2022 г., конец срока – 23 июля 2024 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда от 12 февраля 2024 г. ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает о наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, однако суд оставил их без оценки и необоснованно принял во внимание взыскание, наложенное на него до вступления приговора в законную силу в период содержания в СИЗО.

Указывает, что он трудоустроен, от работы не уклоняется, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся; прошел обучение по профессии; согласно выводам психологической характеристике, в его поведении имеется положительная динамика. В дальнейшем он намерен вести законопослушный образ жизни.

Оспаривает вывод суда о непринятии им достаточных мер для погашения ущерба, находит их необоснованным в связи с отсутствием у суда соответствующих доказательств. Указывает, что материальный ущерб он возмещает из своей заработной платы, кроме этого каждый месяц он в добровольном порядке весь остаток заработной платы посредством заявления переводит в счет погашения ущерба, а иной возможности для погашения ущерб у него нет.

Считает, что суд не учел, что представитель администрации исправительного учреждения и участвующий в деле прокурор, поддержали его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Выражает несогласие с разъяснением суда о возможности повторного обращения с данным ходатайством через 6 месяцев, поскольку, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 10 дней; обращает внимание на нарушение судом сроков вручения ему копии постановления. 

Мотивируя изложенным, просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом не нарушены.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет 5 поощрений, прошёл обучение по профессии, согласно психологической характеристики у осужденного отмечены положительные черты характера, наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, не влечет обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд правильно указал, что в период отбывания наказания осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Также суд обоснованно указал, что осужденным не предпринимается достаточных мер к возмещению материального ущерба потерпевшему. Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, отрицательно характеризуют осужденного. 

Также, не обязательным для суда является мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1, которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что полученное им взыскание не подлежит учету, поскольку оно было получено в период содержания в СИЗО, является необоснованным, поскольку период пребывания осужденного в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в период отбывания наказания. 

Таким образом, исследовав характеризующие ФИО1 данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правомерно указав, что достаточных данных, свидетельствующих о таком положительном поведении осужденного, которое позволило бы обеспечить достижение целей наказания при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Утверждение осужденного о нарушении сроков направления ему копии постановления суда, несогласие с разъяснением суда о сроках повторного обращения в суд с аналогичным ходатайством, не свидетельствуют о нарушении судом установленного порядка рассмотрения ходатайства и незаконности принятого судом решения.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.